Dr. Andraž Teršek o Sloveniji kot o »Butalah«: »Očitno strah ni epidemičen, ampak stopnjevano pandemičen«

O nedavni interpelaciji ministra Aleša Hojsa, ki je pred tem že »nepreklicno odstopil«, so svoje mnenje v zadnjem času povedali številni znani pravniki, pa tudi zakonodajno-pravna služba Državnega zbora.

Stališče te službe, ki je poskusila ubraniti stališče po katerem odstopljeni minister pač sploh še ni odstopil, ker o tem ni bil »obveščen« Državni zbor (verjetno »pisno« - pri čemer pa predsednik vlade pisem očitno ne odpira in ne pošilja naprej) je kot absurdno kritiziral že nekdanji sodnik Matevž Krivic.

Svoje podobno mnenje o tem problemu je podal tudi ustavni pravnik Andraž Teršek, ki je prav zaradi političnih igric v Državnem zboru ter javnega izrekanja podpore ob istočasnem drugačnem tajnem glasovanju dela poslancev ob lastni kandidaturi za ustavnega sodnika nedavno ostal brez imenovanja na ta položaj.

Terškovo mnenje si lahko preberete tudi na njegovem blogu.

»ALI JE MINISTER ZA NOTRANJE ZADEVE »ODSTOPIL«? Je. To je povedal tudi sam in tako izrecno piše v njegovem pismu o odstopu.

ALI JE PREDSEDNIK VLADE ODSTOPNO PISMO MINISTRA ODPRL, ALI GA NI ODPRL? Bojda ga je odprl. A to je povsem nepomembno za ministrov odstop in prenehanje njegove funkcije.

Če je v pismu ministrov odstop s funkcije ministra je to dovolj za prenehanje funkcije ministra.

Odstopno pismo je informacija javnega značaja.

ODGOVOR NA TA VPRAŠANJA VODI K VPRAŠANJU, ČE STA PREDSEDNIK VLADE (PV) IN MINISTER (MNN) – HUDO – KRŠILA USTAVO IN ZAKON. IN DAJE ODGOVOR NA TO VPRAŠANJE.

Ker je šlo za odstop, MNN in PV kršita Ustavo in zakon.

Ustava RS v  115. členu ureja vprašanje “prenehanja funkcije« predsednika vlade in ministrov. Pri tem določa, da “funkcija… ministrov preneha… z vsakim drugim prenehanjem funkcije predsednika vlade ter z razrešitvijo ali odstopom ministra…”

Zatorej, če minister “odstopi”, to pa stori tako, da poda “odstopno izjavo”, v pismu predsedniku vlade, mu funkcija preneha. Avtomatično. Takoj. Ne opravlja niti »začasnih nujnih/tekočih poslov«, ker v njegov položaj do imenovanja novega ministra stopi PV ali drugi minister/ministrica. Začasne nujne posle opravlja samo vlada – kadar so za to izpolnjeni ustavni pogoji: odstop vlade, oziroma v času tik predčasnimi ali rednimi volitvami.

Eno je vlada, drugo je posamezni minister. Kar v smislu “tekočih poslov” velja za vlado, ne velja za posameznega ministra – ker ne more veljati. Čista logika. Prišlo bi do neznosnega absurda: vsak minister bi lahko ODSTOPIL, potem pa bi ostal minister, ker se pač ne bi imenovalo drugega ministra. Zrno soli v glavi je dovolj za ugotovitev, da tako absurdna razlaga in taka nelogičnost nista argument, vreden resne diskusije.

To, da je odstop pač odstop in pomeni prenehanje funkcije ministra, potrjuje tudi (ali z drugimi besedami, dodatno utemeljuje) Zakon o vladi RS, ki v 12. členu določa, da »… posamezen minister lahko odstopi.« In še, da »minister« o svojem odstopu »obvesti predsednika vlade. To, logično, stori z izjavo oziroma pismom, »da odstopa s funkcije ministra.« S tem mu funkcija avtomatično preneha.

Ko ministru funkcija preneha, 'ker je odstopil', po 24. členu in 4. odstavku tega istega zakona tudi 'državnemu sekretarju preneha funkcija… z odstopom … tistega, ki ga je predlagal v imenovanje.' Če je to minister, z njegovim odstopom preneha funkcija tudi državnemu sekretarju,« je opozoril Andraž Teršek in v nadaljevanju, ki se ga splača prebrati, še dodatno opozarja, zakaj je Hojs dejansko že odstopil (kuverta gor ali dol) in zakaj je zaradi takšnega sprenevedanja nekaterih pravnikov, javnosti in medijev Slovenija postala enaka Butalam.

To mnenje je sprožilo tudi živahno razpravo med člani Liberalne akademije. Ker so nekateri, ki niso strokovnjaki za pravo nato še dodatno komentirali Terškove izjave jih je prosil, da naj ga v prihodnje iz podobnih polemik preko elektronske pošte izpustijo.

Ko smo ga povprašali po mnenju, nas je napotil na svoj blog, istočasno pa je za Insajder.com še dodal:

»Kot zapišem v post scriptum, pri tem ne bom več javno sodeloval. Preveč je na mojih ramenih. Ponovno sem ostal sam.

Razumem, da je minister Vizjak genij za predvidevanje pravega trenutka za nakup ali prodajo delnic in da to nima nobene zveze z ministrskim položajem. Genij je genij v vseh okoliščinah. Ne razumem pa več ne Ustavnega sodišča, ne parlamenta, ne služb parlamenta, ne medijev, ne profesorjev ustavnega prava, ne javnosti.

Očitno strah ni epidemičen, ampak stopnjevano pandemičen (četudi se niti Ustavno sodišče, kot sem zapisal v ostri kritiki sramotne odločitve o ukrepih, ne more odločiti, katera beseda je prava),« je ocenil Andraž Teršek.

Vse skupaj je res absurdno, najbolj pa je absurdno to, da tega, kar politik javno izreče nato Državni zbor in predsednik vlade »ne slišita«.

Še huje je to, da v pravni službi DZ-ja pišejo pamflete, s katerimi poskušajo po sistemu »papir prenese vse« pač ubraniti neko politično stališče, ki očitno nima nobene zveze ne z logiko in ne s pravom.

Ob tem pa tisti, ki zagovarjajo logične in ustavnopravno utemeljena stališča to lahko – prav zaradi ignorance in neodgovornega ravnanja najvišjih državnih organov – to počnejo le »od zunaj«, ne pa znotraj institucij, kjer bi takšne ocene imele težo in bi tudi dale prispevek, ki bi to državo izboljšal.

Zagrenjenost Terška, Krivica in še mnogih drugih je zato na mestu.

Toda prav je tudi, da se vsi, ki so danes neupravičeno odrinjeni in izgnani na obrobje ter v pravno divjino Slovenije zavedajo, da je to samo začasno stanje, ki ne bo trajalo večno.

Saj veste, kako pravijo: na koncu bo vse dobro.

Če še ni dobro, potem - vsega še ni konec.

Kako je Aleš Janezu zalepil kuverto, ki je slednji ni odprl in prvi nato raztrgal. #prvorazrednifašisti https://t.co/SqjaQKiBJE

— anarh M (@anarhistM) September 23, 2020

In boj s tistimi, ki zagovarjajo neustavne in nelogične postopke se nadaljuje.

Ne samo v institucijah – tudi v medijih in blogih.

Pri tem pa je pomembno, da vemo naslednje -, da predsednik vlade Janez Janša in notranji minister Aleš Hojs s svojim ravnanjem v 'primeru zaprta kuverta'  še naprej kršita ustavo, na katero sta prisegla, da jo bosta spoštovala.

Zakaj in kako, je pojasnil prav dr. Andraž Teršek.

Forma je nepomembna, če je vsebina prava.

In obratno: kako politiki branijo svoje nezakonite postopke je pravno irelevantno, je null and void, bi rekli mednarodni pravniki, če je njihova obramba - vsebinsko prazna.