REDAKCIJA - KOLOFON (EKIPA)

Registracija edicije: Elektronski časopis INSAJDER je vpisan pri Ministrstvu za kulturo z odločbo št. 006-203/01 pod zaporedno številko 36. Mednarodna serijska številka edicije: ISSN 1408-0990. Odgovorni urednik Igor Mekina.

Mearsheimer: Pokrovsk, konec iluzije in razkritje razlogov, zaradi katerih je strategija Ukrajine in zveze NATO - propadla!

Mearsheimer: Pokrovsk, konec iluzije in razkritje razlogov, zaradi katerih je strategija Ukrajine in zveze NATO - propadla!Razbite iluzije: Pokrovsk je padel, a kako dolgo bo Zahod še vztrajal pri njih? Vir: Telegram, posnetek zaslona

Ameriški profesor John Mearsheimer, znani predavatelj z Univerze v Chicagu in najvidnejši predstavnik realistične teorije mednarodnih odnosov je ob padcu Pokrovska pojasnil, zakaj v tem primeru ne gre zgolj za še eno »nepomembno izgubo« nekega »že itak uničenega« mesta, kot ob vsakem uspehu Rusije svoje občinstvo prepričujejo zahodni in tudi osrednji, režimski slovenski mediji.

V njih lahko vedno znova berete, kako so ukrajinske sile zadele ta ali on ruski plinovod, zadale Rusiji takšen ali drugačen udarec.

Nikoli pa ne razkrijejo, kaj je bistvo te vojne, v katero smer nas vodi in kaj se, če damo na sran te drobne epizode vsake vojne – v resnici dogaja na fronti.

Vse to pa razkrivajo nekateri pronicljivi analitiki, ki pa jih osrednji mediji na Zahodu nikoli ne povabijo pred mikrofone.

Ukrajinska invazija (na Kursk) je bila velika strateška napaka Vir: Telegram
John Mearsheimer. Vir: X, posnetek zaslona

Med njimi je eden od najboljših zagotovo prav John Mearsheimer. Njegov esej (ki ga spremlja video na koncu članka) je dolg, podroben, a vreden branja, saj razkriva, kje so vzroki za poraz politike, ki jo je z vsemi silami podpirala in jo še vedno podpirata tako slovenska uradna, vladajoča politika vlade ter njena v tem pogledu enako slaba – parlamentarna opozicija.

Takole ocenjuje John Mearsheimer: »Ko se države zapletejo v dolgotrajno vojno, se materialne realnosti sčasoma ponovno uveljavijo. Vojske ne zmagujejo s slogani ali moralnimi pripovedmi. Zmagajo zaradi človeške moči, logistike, industrijske zmogljivosti in strateške koherentnosti.

Padec Pokrovska je najpomembnejši izraz te logike od začetka konflikta. Ni le taktična izguba niti preprosto menjava lastništva nad mestom. Je trenutek, ko je postalo temeljno neravnovesje med rusko in ukrajinsko vojno zmogljivostjo nesporno.

Vojne izčrpavanja nagrajujejo države z gospodarsko, demografsko in strateško globino.

Padec Pokrovska je najpomembnejši izraz te logike od začetka konflikta. Ni le taktična izguba niti preprosto menjava lastništva nad mestom. Je trenutek, ko je postalo temeljno neravnovesje med rusko in ukrajinsko vojno zmogljivostjo nesporno.

Ukrajina se je od samega začetka soočala z veliko silo, ki je imela več vojakov, več artilerije, večjo industrijsko zmogljivost in večjo toleranco za žrtve. Zahod je poskušal to vrzel premostiti s tehnologijo, finančno podporo in retoriko, vendar se v vojnah ne zmaguje samo z vero.

Pokrovsk je pomemben, ker simbolizira izčrpanost strateških rezerv Ukrajine. Dolge mesece je Kijev za obrambo ozemlja, ki je imelo simboličen in logističen pomen, branil z elitnimi brigadami. Ko so bile te sile izčrpane, ni bilo enakovrednih nadomestil.

Tragičnost sodobne vojne je, da ko se izgubijo izkušene enote, jih ni mogoče hitro obnoviti. Odločilni dejavnik postane čas, ne namera. Na koncu se je Ukrajina soočila s kruto resnico, s katero se v dolgotrajnih konfliktih srečujejo vse šibkejše sile.

Svojih izgub ni mogla nadomestiti v tempu, ki bi bil potreben za ohranitev obrambe. Rusija pa se je prilagodila. Prešla je od dragih ofenziv k metodičnim operacijam, namenjenim zadušitvi manevrske sposobnosti Ukrajine.

Napadla je energetsko infrastrukturo, zaloge streliva in prometna vozlišča. Vsak udarec posebej se je zdel obvladljiv, skupaj pa so izčrpali vojno mašinerijo.

Ko so izčrpane brigade veteranov, ko so energetska omrežja preobremenjena, ko logistika odpove, propad ni več možnost, ampak neizogibnost. Pokrovsk je kraj, kjer je nabrana teža izčrpavanja presegla prag. Kar se je tam odvijalo, razkriva tudi iluzijo, na kateri temelji zahodna strategija.

Pokrovsk je kraj, kjer je nabrana teža izčrpavanja presegla prag. Kar se je tam odvijalo, razkriva tudi iluzijo, na kateri temelji zahodna strategija.

Mnogi v Washingtonu in Bruslju so domnevali, da bo Rusijo mogoče zlomiti s sankcijami, naprednim orožjem in finančno pomočjo. Vendar se je zgodilo nasprotno. Ruska obrambna industrija se je pospešila.

Njena delovna sila se je preusmerila, njen politični sistem pa je notranje sprejel vojno držo. Ukrajina, ki nima enakovredne industrijske podpore in je odvisna od zunanjih odločevalskih ciklov, je vstopila v fazo, v kateri tempo vojne ni več v skladu z njenimi sredstvi. Realisti so pogosto obtoženi pesimizma. V resnici pa smo študenti omejitev.

Od samega začetka preučujemo, kaj moč dopušča in kaj prepoveduje. Vojna je temeljila na nevarni predpostavki, da lahko politična volja in moralno prepričanje premagata strukturno neenakost, vendar bojišče ni dovzetno za narative. Nagrajuje države, ki ambicije usklajujejo s sposobnostmi, kot se je pokazalo, ko so ukrajinske linije razpadle v bližini Pokrovska.

Ta neusmiljena resnica se je ponovno pojavila v ospredju. Nekateri bodo vztrajali, da bi več orožja ali trdnejša odločnost Zahoda morda spremenila izid, morda začasno, vendar mora strategija temeljiti na trajnih temeljih, ne na željah. Neravnovesje v človeških virih, artileriji in proizvodnji je za Kijev povzročilo, da je bilo podaljšano zastoja nevzdržno.

Ko se je linija v Pokrovsku prelomila, se je potrdilo, kar je strukturna logika že dolgo nakazovala: zmaga v izčrpavajoči vojni pripada strani z večjimi rezervami in večjo strateško potrpežljivostjo.

Ko se je linija v Pokrovsku prelomila, se je potrdilo, kar je strukturna logika že dolgo nakazovala: zmaga v izčrpavajoči vojni pripada strani z večjimi rezervami in večjo strateško potrpežljivostjo.

Padec Pokrovska ne pomeni le poraza na bojišču, ampak tudi trenutek, ko je iluzija popustila realnosti, vojne, ki se začnejo kot tekmovanje volje, pa se sčasoma spremenijo v tekmovanje vzdržljivosti.

V zgodnjih fazah se je Ukrajina zanašala na mobilnost, moralo in zahodno tehnologijo, da bi nadomestila svojo manjšo industrijsko bazo in kadrovske vire.

Ta strategija je delovala le, dokler je Ukrajina ohranjala izkušene enote in je Zahod zagotavljal dosledno materialno podporo v ustreznem obsegu, vendar je do padca Pokrovska logika izčrpavanja, ki vlada v dolgotrajnih konfliktih, že prevladala, zaloge so se izčrpale, brigade ni mogoče nadomestiti s formacijami primerljive kakovosti, dinamika se spreminja, in ko so zaloge izčrpane, fasada odpornosti prepusti mesto aritmetiki vojne.

Ukrajinska protiofenziva leta 2023 je ključna za razumevanje tega preobrata. Kijev je svoje najbolje usposobljene in najbolje opremljene enote, od katerih so mnoge pripravile sile Nata, postavil na čelo kampanje, katere cilj je bil pretrgati ruske linije in prisiliti Rusijo k političnim popuščanjem.

Bil je Krasnoarmejsk. Ukrajina ga je preimenovala v Pokrovsk. Sedaj bo znova - Krasnoarmejsk. Vir: Telegram, posnetek zaslona

Zahod je spodbujal to ambicijo. Washington in evropske prestolnice so govorili o osvoboditvi vseh zasedenih ozemelj in celo omenjali možnost ponovne osvojitve Krimskega polotoka. Politična govorica je zahtevala uspeh, strateška realnost pa potrpežljivost, vendar je potrpežljivost težka za države, katerih vojni cilji presegajo njihova sredstva.

Ukrajina je tvegala svoje najbolj sposobne enote za odločilni preboj. Ta preboj ni nikoli prišel. Namesto tega je sledilo sistematično izčrpavanje... Lekcija za vse, ki študirajo državništvo, je jasna: moč določa možnosti, ignoriranje te resnice pa vabi nesrečo. Čas za moralne izjave je minil. Čas za pogajanja je zdaj.

Ukrajina je tvegala svoje najbolj sposobne enote za odločilni preboj. Ta preboj ni nikoli prišel. Namesto tega je sledilo sistematično izčrpavanje.

Ko država svoje elitne enote pošlje v frontalni napad proti utrjenim obrambnim položajem, podprtim s težjo artilerijo in večjimi rezervami, tvega izčrpanje svojega jedra, in ko so te enote izčrpane, je njihova zamenjava veliko težja, kot politični voditelji pogosto priznavajo.

Ko se je Ukrajina vrnila v obrambno pozicijo, je to storila z zmanjšanim številom izkušenih vojakov. Posledica je bila neizogibna, ko je Rusija svojo strategijo preusmerila z obrambe na izčrpavanje.

Po večosnem pritisku v smeri od Kupjanska prek Pokrovska in naprej Ukrajina ni več imela prožnosti, da bi se učinkovito odzvala. Izčrpanost v vojni ni vedno vidna od zunaj. Razkriva se počasi, z večjo občutljivostjo na žrtve, težavami pri rotaciji enot, zmanjšanjem taktične pobude in odvisnostjo od na hitro usposobljenega osebja.

Voditelji začnejo govoriti o strateških premorih, reformi mobilizacije in začasni prerazporeditvi, vendar so to le eufemizmi za zmanjšanje in napetost.

Bil je Krasnoarmejsk. Ukrajina ga je preimenovala v Pokrovsk. Sedaj bo znova - Krasnoarmejsk. Vir: Telegram, posnetek zaslona

Ko se je bitka za Pokrovsk zaostrila, se je Kijev soočil s posledicami prezgodnje porabe svojih najboljših enot brez zadostne industrijske podpore. To ni neuspeh poguma.

Obljube o podpori, ki bo trajala tako dolgo, kot bo potrebno, so se zaletele v politično utrujenost, industrijske omejitve in volilne cikle. Medtem je Rusija mobilizirala industrijo, delovno silo in logistiko na vojni podlagi.

To je neuspeh strategije. Vloge Zahoda v tej dinamiki ni mogoče prezreti. Zahodni oblikovalci politik, prepričani, da lahko Ukrajina doseže preobrat na bojišču z injekcijami visokotehnoloških orožij, so spodbujali ofenzivne akcije, ne da bi zagotovili količino artilerije, protiletalskega obrambnega sistema in oklepnih vozil, potrebnih za vzdrževanje dolgih kampanj.

Med retoriko in realnostjo je obstajalo globoko neskladje. Obljube o podpori, ki bo trajala tako dolgo, kot bo potrebno, so se zaletele v politično utrujenost, industrijske omejitve in volilne cikle. Medtem je Rusija mobilizirala industrijo, delovno silo in logistiko na vojni podlagi.

Ukrajina, vezana na ritem tujih zakonodajnih organov, ni mogla slediti temu tempu.

Ko je Pokrovsk postal središče dogajanja, Ukrajina ni branila le mesta, ampak tudi predpostavko, da je mogoče z odločnostjo ponovno pridobiti zagon, vendar odločnost ne more nadomestiti oskrbe. Vojna je neusmiljena do držav, ki izčrpajo svoje najboljše enote, preden si zagotovijo zunanje garancije za trajno materialno podporo.

Ukrajina se je pogumno borila, vendar pogum ne dopolni zalog streliva niti ne obnovi veteranskih bataljonov. Na koncu izčrpanost ni le fizična, ampak strateška. To je trenutek, ko država spozna, da njeni vojni cilji niso več v skladu z njeno razpoložljivo močjo.

Pokrovsk je ta trenutek jasno razkril. Ko vojaški sistem doseže točko, ko mora braniti kritično ozemlje z zmanjšanimi silami in nezadostnimi rezervami, propad ni nenaden, ampak prihaja po kopičenju. Prihaja počasi, nato pa naenkrat.

Od samega začetka so zahodni voditelji vojno v Ukrajini obravnavali ne le kot moralni boj, ampak kot strateško nujnost za Evropo in transatlantsko zavezništvo.

Proizvodnja streliva je bila nezadostna, zaloge za zračno obrambo so bile skromne, politični konsenz pa krhek. V Bruslju so enotnost izražali s sporočili za javnost. V Moskvi so enotnost izražali z mobilizacijo. Vir: X, posnetek zaslona

Razglasili so, da je treba Rusijo premagati, da bo Ukrajina dobila podporo, dokler bo to potrebno, in da verodostojnost Nata temelji na uporu proti ruski moči.

Toda izjave niso strategija, verodostojnosti pa ne ohranja retorika.

Ohranja se z močjo, industrijsko zmogljivostjo in politično voljo, merjeno v letih, ne v novih ciklih. Tragično za Ukrajino je, da je sprejela zahodne obljube kot strateške garancije, čeprav so bile v resnici predvsem instrumenti signaliziranja in notranje politike. Evropa že dolgo govori jezik geopolitike, ne da bi zgradila institucije in zmogljivosti, potrebne za to.

Po hladni vojni so evropske vlade domnevale, da bodo Združene države Amerike ostale garant varnosti celine, obrambni proračuni so stagnirali, industrijske proizvodne linije so se zaprle, kanali za novačenje so se izsušili.

Ukrajina se je pogumno borila, vendar pogum ne dopolni zalog streliva niti ne obnovi veteranskih bataljonov. Na koncu izčrpanost ni le fizična, ampak strateška. To je trenutek, ko država spozna, da njeni vojni cilji niso več v skladu z njeno razpoložljivo močjo.

Evropa je odvračanje prenesla na Washington in si čestitala za svojo vrlino. Ko se je vojna vrnila na celino, je Evropa ugotovila, da nima dovolj globine, da bi vzdržala sodoben industrijski konflikt.

Proizvodnja streliva je nezadostna, zaloge za zračno obrambo so skromne, politični konsenz pa krhek. V Bruslju so enotnost izražali s sporočili za javnost. V Moskvi so enotnost izražali z mobilizacijo.

Vojna je razkrila to asimetrijo. Evropske države so obljubile pomoč v obliki glavnih številk, ki so prikrivale dejansko počasno dostavo in omejene zmogljivosti.

Obljubile so zračne obrambne sisteme, ki jih še niso proizvedle, in oklepna vozila, ki jih niso mogle nadomestiti, pobude, ponavljane v sporočilih za javnost, pa so nadomestile strategijo.

Medtem je Rusija nadaljevala z napadi na ukrajinsko energetsko in logistično infrastrukturo, širila svojo industrijsko bazo in se vojaško prilagajala. Zahodni politiki so si predstavljali, da bodo sankcije ohromile rusko gospodarstvo. Namesto tega je Rusija preusmerila trgovino, stabilizirala proizvodnjo in izkoristila partnerstva z nezahodnimi silami.

Sankcije so sicer povzročile stroške, vendar niso bile odločilni. Moč je odporna, ko temelji na suverenosti in industrijski globini. Ko so se ukrajinske pozicije okoli Pokrovska zaostrile, so postala notranja protislovja Zahoda bolj očitna.

Nekatere evropske države so zagovarjale pogajanja, druge so vztrajale pri popolni zmagi. Volitve po celotnem kontinentu so spremenile domače prioritete.

Stroški energije in migracije so tekmovali z zunanjo politiko in javnim diskurzom.

V Washingtonu je volilna politika posegla v razprave frakcij o ravni porabe, strateška jasnost pa je prepustila mesto taktični improvizaciji. Ukrajina je zašla v kolesje demokratičnih časovnih obzorij, medtem ko je Rusija vodila dolgo vojno.

Zahodne prestolnice so se prepirale o kratkoročnih političnih stroških.

Strateške vzdržljivosti zmanjkalo. Verodostojnost Nata, na katero se je tako pogosto sklicevalo, je temeljila na nevarni domnevi, da je enotnost zavezništva enaka zmogljivosti zavezništva, vendar enotnost ni sinonim za zmogljivost.

Ukrajinski vojak Vir: m24.ru, posnetek zaslona
Vojne redko odločijo nenadni preboji. Pogosteje jih določa počasno, metodično izčrpavanje moči nasprotnika. Ruska kampanja okoli Pokrovska sledi temu vzorcu. Vir: Telegram, posnetek zaslona

Koalicija držav se lahko strinja o cilju, vendar nima sredstev za njegovo uresničitev.

Verodostojnost Nata, na katero se je tako pogosto sklicevalo, je temeljila na nevarni domnevi, da je enotnost zavezništva enaka zmogljivosti zavezništva, vendar enotnost ni sinonim za zmogljivost. Koalicija držav se lahko strinja o cilju, vendar nima sredstev za njegovo uresničitev.

V primeru Ukrajine se je Zahod zanašal na sankcije, prenos tehnologije in simbolično premestitev tankov, raket in misij usposabljanja.

Brez ustrezne proizvodnje, potrebne za vzdrževanje dolgotrajne vojne, obstaja velika razlika med oskrbo, ki je dovolj, da začasno prepreči poraz, in oskrbo, ki je dovolj, da omogoči zmago. Ukrajina je prejela prvo.

Ta neskladje med obljubami in močjo je imelo posledice.

Spodbudilo je Kijev, da je zasledoval maksimalistične cilje v trenutkih, ko bi bila strateška zadržanost morda pametnejša. V prepričanju, da bo NATO neomejeno stal ob njej, je Ukrajina pretiravala in izčrpala elitne enote v ofenzivah, ki niso imele dovolj podpore.

Iluzija neomejene pomoči je postala past, ne zato, ker bi zahodni voditelji nameravali zavajati, ampak ker so napačno ocenili lastne zmogljivosti in odločnost svojih družb, da nosijo stroške dolge vojne. Pokrovsk je to iluzijo ostro razkril, ko so se frontne črte oslabile in zaloge streliva zmanjšale. Omejitve zahodne moči so se uresničile na bojišču.

Zahodni vojaški pakt, ki je trdil, da brani evropsko varnost, je ugotovil, da nima niti industrijske moči niti politične discipline, da bi izpolnil svoje ambicije. Ukrajina je plačala ceno za to, da je verjela drugače. Vojne redko odločijo nenadni preboji.

Pogosteje jih določa počasno, metodično izčrpavanje moči nasprotnika. Ruska kampanja okoli Pokrovska sledi temu vzorcu. Ne odraža nepremišljene ambicije, ampak premišljen pritisk, vrsto postopnega napredovanja, ki daje prednost potrpežljivosti pred spektaklom.

Ruski vojak in fronta, na kateri poteka demilitarizacija ukrajinske NATO vojske
Cilj ni bil nikoli le zavzetje mest. Bil je raztegniti ukrajinsko obrambo, dokler se ni zredčila, nato pa jo razdrobiti kos za kosom. Pokrovsk je vidni vrhunec te strategije. Vir: Telegram, posnetek zaslona

Mnogi zahodni opazovalci so nekoč rusko strategijo zavrnili kot nerodno in neorganizirano, vendar je vojna kruta učiteljica. Rusija se je prilagodila. Prešla je od zgodnjega prekomernega širjenja k premišljenim operacijam, ki niso bile namenjene osvojitvi ozemlja zaradi samega sebe, ampak sistematičnemu uničenju ukrajinske sposobnosti upora.

Ta neskladje med obljubami in močjo je imelo posledice... V prepričanju, da bo NATO neomejeno stal ob njej, je Ukrajina pretiravala in izčrpala elitne enote v ofenzivah, ki niso imele dovolj podpore.

Obkoljevanje je bilo temelj te evolucije. Namesto da bi se nepremišljeno pomikale naprej, so ruske sile ukrajinske branilce zadržale na mestu, raztegnile njihovo logistiko in izčrpale njihove elitne enote z večkratnimi spopadi. Ukrajinske brigade so se obupno borile za ohranitev ključnih linij in porabile prav tisto bojno moč, ki so si je najmanj lahko privoščile izgubiti.

Rusija ni potrebovala hitrih prebojev. Morala je le zagotoviti, da je vsaka ukrajinska protiakcija Ukrajino sčasoma stala več kot Rusijo. Ta asimetrija se je še povečala.

Padec Pokrovska ni zgodba o eni sami ofenzivi. Je rezultat nakopičenih prednosti. Ruski pristop je bil usmerjen v globino, ne v naslove.

Napadi na energetsko infrastrukturo so oslabili industrijsko odpornost Ukrajine.

Natančni napadi na poveljniške centre in skladišča streliva so oslabili sposobnost usklajevanja in vzdrževanja obrambe.

Majhni, vztrajni napredki po širokih frontnih linijah so Ukrajino prisilili, da je razpršila svoje skromne rezerve.

Cilj ni bil nikoli le zavzetje mest. Bil je raztegniti ukrajinsko obrambo, dokler se ni zredčila, nato pa jo razdrobiti kos za kosom. Pokrovsk je vidni vrhunec te strategije.

Prava zmaga na bojišču se je zgodila dolgo preden so ulice prešle v druge roke. Izčrpanost ukrajinskih brigad in izčrpanost njihovih izkušenih kadrov ne pojasnjuje samega izčrpavanja ruske strategije. Rusija je pritisk združila z manevri in nenehnim iskanjem šibkih točk.

Ukrajinski vojaki so obupani, politiki pa odločni...
Napaka Zahoda: Vsak ukrajinski taktični uspeh je bil proslavljen kot dokaz ruske šibkosti. Vsak ruski neuspeh kot dokaz bližnjega propada. Vir: Telegram, posnetek zaslona

Ko je ukrajinsko vodstvo koncentriralo sile za protinapade v enem sektorju, je Rusija izkoristila vrzeli drugje. Ko je Kijev zamenjal izčrpane enote, je Rusija napadla logistične vozle in zbirališča. Ko je Ukrajina poskušala okrepiti Pokrovsk, je to storila na račun drugih kritičnih front.

Padec Pokrovska ni zgodba o eni sami ofenzivi. Je rezultat nakopičenih prednosti. Ruski pristop je bil usmerjen v globino, ne v naslove.

V vojni so izbire, ki jih vsili sovražnik, same po sebi zmage. Rusija je Ukrajino prisilila v reaktivno držo in narekovala tempo in lokacijo bitke. Ko država ne more več oblikovati bojišča, je že izgubila.

Še preden je ozemlje padlo, so se zahodni analitiki pogosto osredotočali na taktične epizode namesto na strateško umetnost. Vsak ukrajinski taktični uspeh je bil proslavljen kot dokaz ruske šibkosti. Vsak ruski neuspeh kot dokaz bližnjega propada.

Vojne pa se ne ocenjujejo v tednih. Ocenjujejo se v sezonah in letih. Ruska sposobnost, da je absorbirala zgodnje neuspehe, mobilizirala industrijo in ponovno kalibrirala poveljniške strukture, je odražala državo, pripravljeno na dolgotrajen konflikt.

Ukrajina pa je vodila vojno, ki si je ne more privoščiti izgubiti, ker nima strukturnih prednosti, potrebnih za njeno nadaljevanje. Obkolitev Pokrovska poudarja globlje načelo, ko se obrambne linije začnejo upogibati pod izčrpavanjem in se rezerve tanjšajo. Razpad se ponavadi pospeši.

Frontne črte, ki se od daleč zdijo stabilne, so morda že krhke. Ko se jez pretrga, se ne poruši na enem mestu. Zlomi se po vsej dolžini.

Pokrovsk ni osamljen primer. Je signal. Pove nam, da je Ukrajina prešla od boja za ozemlje k boju za ohranitev lastne sile.

V tej fazi nadaljevanje upora ni več strategija, ampak obveznost, za katero se plača s krvjo. S padanjem strateškega donosa vojna nagrajuje vzdržljivost, prilagodljivost in potrpežljivost. Rusija je pokazala vse tri.

Usoda Ukrajine ni bila nikoli določena izključno v Donetsku ali Harkovu. Določena je bila v Washingtonu, Bruslju in Moskvi. Vir: Telegram, posnetek zaslona

Ukrajina se je borila pogumno, vendar pogum brez okrepitve ne more trajati neskončno. Tragično ni samo to, da je Pokrovsk padel. Tragično je, da je bil izid določen že dolgo pred obkolitvijo mesta.

V vojni so izbire, ki jih vsili sovražnik, same po sebi zmage. Rusija je Ukrajino prisilila v reaktivno držo in narekovala tempo in lokacijo bitke. Ko država ne more več oblikovati bojišča, je že izgubila.

Ko so strukturne realnosti prevladale nad političnimi ambicijami, je obkolitev na zemljevidu odražala globljo obkolitev, izčrpane rezerve, izčrpane brigade in upadajočo podporo.

Konflikti velesil se redko odločajo samo na bojišču. Oblikujejo jih širše razmerje moči, odločitve zunanjih akterjev in spremembe v mednarodnem okolju.

Usoda Ukrajine ni bila nikoli določena izključno v Donetsku ali Harkovu. Določena je bila v Washingtonu, Bruslju in Moskvi. Ko je vojna vstopila v poznejšo fazo, se je pokazala globoka realnost.

Zavezanost Zahoda, od katere je bila odvisna strategija Kijeva, ni bila niti nedoločna niti imuna na notranje politične tokove. Ko velike sile posredujejo, prinesejo ne le podporo, ampak tudi negotovost. Ukrajina je to bolečo lekcijo izvedela v realnem času.

Vrnitev Donalda Trumpa v središče ameriške politike je pospešila že začeto pot.

Že dolgo pred kakršnim koli vrhom ali spremembo politike je že sama njegova prisotnost signalizirala nestabilnost.

Trump si v resnici "pere roke" Vir: X
Ruski načrtovalci so videli, kam pes taco moli. Ameriška strateška pozornost se je preusmerila navznoter in proti vzhodu, proti Kitajski in domačim prednostnim nalogam. Vir: Telegram, posnetek zaslona

V zgodnji fazi svoje politične kariere je Trump odprto dvomil o logiki neomejene pomoči Ukrajini, izpodbijal delitev bremena v Natu in izrazil skepticizem do ideje, da bi morale Združene države neomejeno subvencionirati evropsko varnost.

Tragično ni samo to, da je Pokrovsk padel. Tragično je, da je bil izid določen že dolgo pred obkolitvijo mesta.

Dve leti so mnogi te izjave zavračali kot retoriko, vendar je v strategiji percepcija enako pomembna kot politika.

Ruski načrtovalci so videli, kam pes taco moli. Ameriška strateška pozornost se je preusmerila navznoter in proti vzhodu, proti Kitajski in domačim prednostnim nalogam.

Ko velike sile ponovno uravnotežijo svoje odnose, manjše države prve občutijo pretrese.

Ko se je politična razprava v ZDA zaostrila, so se paketi pomoči upočasnili, dobava streliva je zaostajala in negotovost se je razširila po evropskih prestolnicah.

Zahod je še vedno izdajal izjave o enotnosti, vendar enotnost v besedah ni enotnost v virih.

Evropa, ki se je že trudila zadovoljiti potrebe Ukrajine, se je zdaj soočila z možnostjo, da bo to morala storiti brez zagotovljenega ameriškega vodstva. Ta možnost je spremenila tako ruska pričakovanja kot ukrajinske izračune. Moskva je videla čas kot zaveznika.

Kijev je čas vse bolj videl kot grožnjo. Trumpovi zunanjepolitični instinkti, ne glede na to, kaj si o njih mislimo, so bili vedno transakcijski in skeptični do dolgih, dragih zavez v tujini. Verjel je, da so se Združene države preveč razširile in da bi morale zaveznike prisiliti, da prevzamejo večjo odgovornost v Ukrajini, kar se je odrazilo v hladnejši oceni ameriških interesov.

Moskva je videla čas kot zaveznika. Kijev je čas vse bolj videl kot grožnjo. 

Ni delil prepričanja, da je poraz Rusije bistven za varnost ZDA ali da moralna jasnost upravičuje odprto strateško izpostavljenost. Še pred kakršno koli uradno spremembo politike je to stališče spremenilo izračun vojne. Strategija ni le ukrepanje, ampak tudi pričakovanje.

Pričakovanja so oblikovala vedenje na bojišču. Za Kijev so bili signali jasni. Ni se več mogel zanašati na domnevo, da se bo zahodna pomoč neskončno širila.

Razprava v Združenih državah se je odrazila po vsej Evropi in razkrila razlike, ki so bile med vojno prikrite zaradi nujnosti.

Nekatere države so vztrajale, da se mora Ukrajina boriti do popolne zmage. Druge so zasebno priznale omejitve.

Moskva je videla čas kot zaveznika. Kijev je čas vse bolj videl kot grožnjo. Zavezništvo, ki je nekoč govorilo z enim glasom, se je zdaj spopadalo z najstarejšo težavo v koalicijski vojni – postopnim razhajanjem interesov.

Zavezništvo, ki je nekoč govorilo z enim glasom, se je zdaj spopadalo z najstarejšo težavo v koalicijski vojni – postopnim razhajanjem interesov. Rusija je to prepoznala in okrepila pritisk, pospešila operacije okoli Pokrovska in drugod. V vojni je čas orožje.

Za Ukrajino je strateški dilema postala resna. Nadaljevanje upora brez zagotovljene dolgoročne podpore je pomenilo porabo pojemajočih rezerv za negotove politične obljube. Vendar pa so pogajanja prinašala svoje politično tveganje.

Noben voditelj ne želi popustiti pod pritiskom. Nobena družba ne želi priznati, da so zgodnja pričakovanja presegla zmogljivosti. Toda realizem se ne ukloni upanju.

Ko najmočnejši član koalicije, ki vas podpira, kaže znake utrujenosti, ko industrijske baze ne morejo ohraniti obljubljene pomoči in ko domača politika začne preoblikovati zunanje prioritete, se potek vojne zoži.

Tragedija ni le v Trumpovih preferencah, ampak v strukturi močnostne politike. Združene države delujejo v skladu s svojimi interesi in domačimi omejitvami.

Evropske države manevrirajo okoli svojih ranljivosti. Ukrajina, odvisna od odločitev, sprejetih drugje, je vstopila v strateški vakuum, ravno ko se je njena pozicija na bojišču oslabila. Za Rusijo je ta konvergenca, upad ukrajinskih rezerv, evropska previdnost in ameriška politična preusmeritev ustvarila priložnost glede Ukrajine.

To je bil trenutek, ko so se vojni cilji, ki so temeljili na domnevni trajnosti Zahoda, zaleteli z realnostjo spreminjajočih se prioritet velesil. Moč se je ponovno izkazala za neusmiljeno.

Bojišče okoli Pokrovska niso oblikovali le topništvo in pehota, ampak tudi glasovnice, razprave in strateška utrujenost tisoče kilometrov stran v politiki velesil.

Manjše države pogosto plačajo ceno, ko se veter obrne. Ukrajina se zdaj neposredno sooča s to resnico, ko se pokrovitelji obotavljajo in tekmeci prilagajajo.

Prostor za neodvisno odločanje se zožuje in prihaja čas za kruto aritmetiko vojne.

Moralnost, ne glede na to, kako iskrena je, ne more nadomestiti strategije. Države ne prevladajo zato, ker verjamejo, da morajo zmagati. Prevladajo, ker imajo moč, da vsilijo izide.

Sodobne liberalne družbe se pogosto prepričujejo, da se vojne ne morejo zmagati z ravnovesjem moči, ampak z ravnovesjem vrlin. Govorijo, kot da samo pravičnost daje moč in da moralna jasnost sama po sebi ustvarja strateško prednost. V primeru Ukrajine je Zahod konflikt obravnaval ne le kot geopolitično tekmovanje, ampak kot civilizacijski boj med demokracijo in avtoritarizmom.

S tem je nadomestil nujnost s pripovedjo in domneval, da lahko moralno okvirjanje nadomesti materialne omejitve. Toda moralnost, ne glede na to, kako iskrena je, ne more nadomestiti strategije. Države ne prevladajo zato, ker verjamejo, da morajo zmagati.

Prevladajo, ker imajo moč, da vsilijo izide. Ukrajina je postala nosilka zahodne domišljavosti, da se lok zgodovine neizogibno nagiba k liberalnemu triumfu, da narodi, ki se borijo pod zastavo demokracije, ne morejo izgubiti proti tistim, ki niso del nje.

To prepričanje izhaja iz ideologije po hladni vojni, ki je začasni trenutek zahodne prevlade zamenjala za trajno značilnost svetovne politike.

Resničnost je kruta. Vojna ni referendum o političnih sistemih ali vrednotah. Je tekmovanje v organizaciji virov.

Ukrajina je vztrajala in se pogumno borila, vendar pogum nikoli ne premaga strukturne slabosti brez trajne in močne podpore, ta pa se v tem moralnem okviru ni uresničila v potrebnem obsegu. Rusija ni bila le nasprotnik, ampak aberacija, anahronistična sila, ki je bila obsojena na propad pod sankcijami, diplomatsko izolacijo in mednarodno obsodbo.

Zahodni voditelji so govorili o gospodarskem propadu, političnem razkolu in strateški ponižanosti, vendar Rusija ni propadla.

Mobilizirala se je, prilagodila in sprejela stroške. Podoba Rusije kot krhke države, nezmožne prenesti pritisk, je odražala bolj želje kot trezno analizo. Strategije morajo temeljiti na zmožnostih nasprotnika, ne na fantazijah o njegovem neizogibnem propadu.

Moralna gotovost Zahoda je zaslepila Kijev s prepričanjem, da države z veliko industrijsko zmogljivostjo, energetskimi viri in nacionalno kohezijo lahko prenesejo veliko več, kot domnevajo zahodni komentatorji.

Ukrajina je notranje sprejela ta optimizem. Ni nerazumno verjeti, da bi vodilne demokracije sveta svojo retoriko uskladile z viri, da bi se jezik solidarnosti prevedel v industrijsko partnerstvo in dolgoročne varnostne garancije.

Toda moralni križarski pohod Zahoda je prikril njegove materialne omejitve, ko so slogani prehiteli proizvodne linije, ko so vrednote presegle zaveze. Rezultat je tragično razočaranje. Keefeova strategija je temeljila na predpostavki, da so zahodne obljube strateške realnosti.

Podoba Rusije kot krhke države, nezmožne prenesti pritisk, je odražala bolj želje kot trezno analizo. Strategije morajo temeljiti na zmožnostih nasprotnika, ne na fantazijah o njegovem neizogibnem propadu.

Namesto tega so bile politične deklaracije, omejene z domačo utrujenostjo in konkurenčnimi prioritetami.

To ne pomeni, da se zmanjšuje pravičnost, ki so jo mnogi na Zahodu videli v ukrajinski zadevi. Poudarja pa temeljno napako v združevanju moralne legitimnosti s strateško neizogibnostjo.

V mednarodni politiki izide ne določa tisti, ki ima moralno premoč, ampak tisti, ki ima na voljo vire in voljo za odločno ukrepanje.

Ko je Ukrajina začela obrambne ukrepe, ki so temeljili na zahodni podpori, je to storila v prepričanju, da moralna nujnost zagotavlja strateško podporo. V resnici je izčrpala elitne brigade na oltarju pričakovanj.

Ruševine okoli Pokrovska simbolizirajo to neskladje. Mesto je padlo, ne zato, ker Ukrajini ni manjkalo poguma, ampak zato, ker je bil pogum obremenjen s prevelikim bremenom.

Da industrija in demografija ne moreta trajati neskončno, da bi vztrajali, da lahko moralna odločnost spremeni strukturno realnost, je bilo napačno razumevanje same narave vojne.

Imperiji so padli, narodi so se razdelili, voditelji pa so bili ponižani zaradi iste iluzije, da krepost zagotavlja zmago.

Realizem ne zanika moralnosti, preprosto jo zavrača, da bi jo zamenjal s strategijo.

Mesto je padlo, ne zato, ker Ukrajini ni manjkalo poguma, ampak zato, ker je bil pogum obremenjen s prevelikim bremenom.

Moralna stvar je lahko strateško obsojena na propad, če ne upošteva ravnovesja moči, in ko voditelji postavijo čustva nad strategijo, ogrožajo svoje družbe.

Ukrajina je drago plačala za prepričanje, da lahko plemenite namere nadomestijo trajno materialno moč.

Napaka ni bila v branjenju nacionalne suverenosti.

Napaka je bila v domnevi, da lahko idealizem sam premaga neizprosno aritmetiko vojne.

V vsaki večji vojni pride trenutek, ko se temeljno ravnovesje moči uveljavi tako močno, da ga politični voditelji ne morejo več ignorirati.

Za Ukrajino je propad okoli Pokrovska takšen trenutek, ki ne pomeni le izgube strateškega ozemlja, ampak tudi izčrpanje teorije zmage, ki je temeljila na neskončni vzdržljivosti, neomajni enotnosti Zahoda in nasprotniku, ki je bil preveč šibek, da bi vzdržal pritisk.

Nobeden od teh pogojev se ni uresničil, in ker so se izkazali za neuspešne, je logika pogajanj, ki je bila nekoč zavrnjena kot prezgodnja ali defetistična, ponovno postala nujna.

Pogajanja v vojni nikoli niso dejanje velikodušnosti. So dejanje realizma. Države se pogajajo, ko nadaljevanje konflikta ogroža njihove temeljne interese bolj kot kompromis.

Pogajanja v vojni nikoli niso dejanje velikodušnosti. So dejanje realizma. Države se pogajajo, ko nadaljevanje konflikta ogroža njihove temeljne interese bolj kot kompromis.

Ukrajina se zdaj sooča s to dilemo. Lahko nadaljuje z bojem, vendar vsak mesec zmanjšuje svojo bojno silo, obremenjuje svojo infrastrukturo in poglablja svojo strateško odvisnost.

Bojišče okoli Pokrovska ni samo absorbiralo ukrajinske brigade, ampak tudi iluzije o času, o zmogljivosti Zahoda in o sposobnosti, da se rezultati dosežejo samo z vztrajnostjo.

Pogajanja niso več izbira med zmago in kompromisom. So izbira med nadzorovano rešitvijo in tveganjem propada. Zahod, da bi se soočil z neprijetnimi resnicami, je podporo Ukrajini okviril kot moralno nujnost.

A zdaj se sooča z gospodarskimi pritiski, politično polarizacijo in zahtevami globalne konkurence. Evropa se sooča z energetsko negotovostjo, industrijskim pritiskom in vojaškim izčrpavanjem. Združene države Amerike potiskajo vstran strateške obveznosti v Aziji in notranja politična nestabilnost.

Pričakovati, da bodo zahodne prestolnice neskončno stopnjevale, pomeni napačno razumevanje narave demokratične zunanje politike.

Demokracije podpirajo vojne. Verjamejo, da lahko zmagajo s sprejemljivimi stroški.

Ko zmaga postane negotova in se stroški povečajo, se zavezanost zmanjša, ne zaradi zlobe, ampak zaradi politične logike. Rusija pa čuti zagon. Ve, da čas in izčrpavanje delujeta v njeno korist.

Demokracije podpirajo vojne. Verjamejo, da lahko zmagajo s sprejemljivimi stroški. Ko zmaga postane negotova in se stroški povečajo, se zavezanost zmanjša, ne zaradi zlobe, ampak zaradi politične logike. Rusija pa čuti zagon. Ve, da čas in izčrpavanje delujeta v njeno korist.

Toda tudi Moskva se sooča z omejitvami, sankcijami, napetostjo v gospodarstvu, žrtvami, ki bremenijo družbo, in omejitvami zavezništev. Rusija ne želi neskončne vojne. Želi rešitev, ki ji zagotavlja strateško globino in preprečuje Ukrajini, da se pridruži sovražnemu vojaškemu bloku.

Ti cilji so za zahodne voditelje retorično morda nesprejemljivi, vendar odražajo temeljne realnosti politike velesil. Če se vojna nadaljuje brez diplomatskega dogovora, verjetni rezultat ne bo obnovitev predvojnih meja Ukrajine, ampak nadaljnja erozija njenega pogajalskega položaja. Nevarnost je zdaj v boju za simbolične cilje, potem ko se je strateško okno zožilo.

Države pogosto nadaljujejo vojne preko točke koristnosti, ker se voditelji bojijo političnih stroškov priznanja spremenjenih okoliščin. Vendar državništvo zahteva soočanje z realnostjo, ne pa njeno odlaganje.

Tragedija tega konflikta ni le trpljenje Ukrajincev. Je v tem, da so zgodnje diplomatske možnosti, čeprav nepopolne, zasenčile maksimalistične cilje in napačno zaupanje v trajnost zahodne odločenosti. Pogajalska rešitev ne bo zadovoljila vseh ambicij. Nobena vojna se ne konča brez razočaranja.

A priznavanje omejitev ni predaja. Je bistvo državništva. Ukrajina ostaja suverena država, Zahod pa ohranja interes za njeno preživetje.

Ukrajinski vojak. Vir: Telegram, posnetek zaslona

Alternativa pogajanjem ni plemenito upiranje. Je tveganje teritorialne razdelitve, demografske izgube in trajne strateške izčrpanosti. Pokrovsk je opozorilo, ko so sile izčrpane in zavezniki omahujejo.

Države pogosto nadaljujejo vojne preko točke koristnosti, ker se voditelji bojijo političnih stroškov priznanja spremenjenih okoliščin. Vendar državništvo zahteva soočanje z realnostjo, ne pa njeno odlaganje... Trajen mir bo zahteval priznanje varnostnih interesov Rusije, suverenosti Ukrajine in omejitev zahodnega vpliva pri oblikovanju izidov po lastni volji.

Čas postane sovražnik, ne pa prednost. Kot realist ne slavim teh izidov. Preprosto jih priznavam.

Mednarodni sistem je neusmiljen do držav, ki zamenjujejo želje za zmožnosti in retoriko za zagotovila. Pot naprej ni niti zmaga niti kapitulacija, ampak trezna ponovna kalibracija.

Trajen mir bo zahteval priznanje varnostnih interesov Rusije, suverenosti Ukrajine in omejitev zahodnega vpliva pri oblikovanju izidov po lastni volji.

Zahteval bo neprijetno popuščanje in opustitev iluzij.

Zgodovina ponuja kruto lekcijo, da je vojne konec, ko voditelji sprejmejo svet takšen, kakršen je, in ne takšen, kakršnega si želijo.

Tragedija Ukrajine je v tem, da njeni voditelji verjamejo, da lahko samo z odločnostjo kljubujejo strukturni logiki močne politike.

Tragedija Zahoda je v tem, da je spodbujal to prepričanje.

Lekcija za vse, ki proučujejo državništvo, je jasna: moč določa možnosti, ignoriranje te resnice pa vabi nesrečo.

Čas za moralne izjave je minil.

Čas za pogajanja je zdaj,« sklene svojo analizo ameriški profesor.

Naše delo na Insajder.com z donacijami omogočate bralci.

Delite članek

Imate zanimive informacije? Stopite v stik z našimi novinarji.

Več člankov od avtorja

Najbolj brano od avtorja

Najbolj brano Insajder.com

Ta stran uporablja piškotke. Za več informacij o piškotkih, ki jih uporablja spletna stran, kliknite TUKAJ.

Sprejmi piškotke