REDAKCIJA - KOLOFON (EKIPA)

Registracija edicije: Elektronski časopis INSAJDER je vpisan pri Ministrstvu za kulturo z odločbo št. 006-203/01 pod zaporedno številko 36. Mednarodna serijska številka edicije: ISSN 1408-0990. Odgovorni urednik Igor Mekina.

Kako si je Zahod izmislil »agresivnost Putina« in kako je Rusija z ukrajinsko vojno svet obvarovala pred 3. svetovno vojno

Kako si je Zahod izmislil »agresivnost Putina« in kako je Rusija z ukrajinsko vojno svet obvarovala pred 3. svetovno vojnoProtesti zoper NATO. Vir: FB, posnetek zaslona
Putin: »Poskus katere koli države, da uvede prepoved letenja nad Ukrajino, bi pomenil, da je ta država del konflikta in ogroža ruske čete. In vseeno nam je, v katerem zavezništvu je ta država in ali je v Natu. Posledice bodo katastrofalne, ne samo za Evropo, ampak za ves svet.«

Ukrajinski predsednik Volodimir Zelenski je v televizijskem nagovoru ostro obsodil zvezo NATO, ker je na petkovem izrednem zasedanju zunanjih ministrov zavrnila možnost vzpostavitve območja prepovedi preletov (NFZ) nad Ukrajino.

Ob tem je Zahodu očital, da daje ruskemu predsedniku Vladimirju Putinu s tem dovoljenje, da še naprej obstreljuje ukrajinska mesta.

To je še ena v vrsti kolosalnih laži ukrajinskega predsednika, ki vlada v vsak dan manjši državi in skupaj z Janšo še naprej poziva k zaprtju neba in tretji svetovni vojni.

Predsednik Rusije Vladimir Putin je medtem povedal, koga bo v primeru vzpostavitve območja prepovedi preletov Moskva smatrala za sovražnika: »Poskus katere koli države, da uvede prepoved letenja nad Ukrajino, bi pomenil, da je ta država del konflikta in ogroža ruske čete. In vseeno nam je, v katerem zavezništvu je ta država in ali je v Natu. Posledice bodo katastrofalne, ne samo za Evropo, ampak za ves svet.«

Zelenski tudi trdi, da želi Putin ustvariti novo Sovjetsko zvezo in ob tem grozi, češ, »če pade Ukrajina, boste padli tudi vi!!«

Torej Evropa in ZDA.

To vztrajno ponavljajo tudi zahodni mediji. Teorije, ki jih širijo, so različne.

Po prvi je Putin preprosto nor. Po drugi ga je strah uspešne, demokratične Ukrajine ob svojih mejah.

Po tretji, ki jo danes ob pomoči nesposobnega nekdanjega zunanjega ministra Rusije Kozirjeva v času Jelcina širi Peter Žerjavič, dopisnik Dela iz Bruslja in mu priteguje Jože P. Damijan, je Putin sicer racionalen, vendar se je zmotil pri oceni sposobnosti lastne vojske ter odpora Zahoda in se je zato zakalkuliral.

V resnici pa ima seveda znova prav nekdanji vojaški obveščevalec Anton Peinkiher. 

Po četrti naj bi bil Putin zagledan v preteklost, obenem pa je voditelj avtokratske države.

In avtokrati po svetu so vedno v spopadu z demokracijami - demokracije pa zmeraj zmagajo.

Želi obnoviti Sovjetsko zvezo in razmišlja v terminih 19. stoletja. Ta teorija se v različnih kombinacijah pojavlja v številnih zapisih. Poglejmo samo enega, današnjega, z MMC RTV SLO.

Gre za intervju z ekonomistom Markom Jakličem.

Ali niso prav zahodne države doslej zelo pogosto uporabljale silo? Ali tedaj niso razmišljale kot hegemoni in v logiki 19. stoletja? So bile njihove vojne bolj humane? Je smrt zaradi zahodne bombe lepša od smrti zaradi ruske?

»Očitno je Rusija pod Putinovim vodstvom zelo zagledana v imperialistično zgodovino, v 19. stoletje, ko je bila sicer Rusija veliko bolj del Evrope, kot je danes. Vendar je bila to drugačna Evropa, Evropa velikih narodov, ki so si z močjo podrejali male. Putin očitno še vedno živi v tistem času. Ruska zagledanost v hegemonizem, v imperializem 19. stoletja ... To ni v duhu sodobnega evropskega razmišljanja... Pomembno je tudi spoznanje o globokem razkolu pri pogledu na demokracijo, na razmerja med večjimi in manjšimi državami, na uporabo oziroma izrabo moči ...« pojasnjuje ekonomist Marko Jaklič.

Toda - ali niso prav zahodne države doslej zelo pogosto uporabljale silo? Ali tedaj niso razmišljale kot hegemoni in v logiki 19. stoletja? So bile njihove vojne bolj humane? Je smrt zaradi zahodne bombe lepša od smrti zaradi ruske?

Zanimiva je tudi naslednja Jakličeva misel: »Obama je na primer namenjal milijarde dolarjev za gradnjo plinskih terminalov na vzhodni obali ZDA, ki naj bi bili za izvoz v Evropo. Opozarjali so Evropo, naj se ne naslanja preveč na Rusijo. Izkazalo se je, da so imeli prav.«

Toda kaj, če je bilo obratno?

ZDA so točno vedele, da Rusija seveda ne bo mogla ostati neodzivna.

Na to so se v Washingtonu pripravljali, Rusijo so potisnili v kot, sedaj pa so zaradi pričakovane vojne uspeli prekiniti Severni tok 2, spreti EU z Rusijo, sami pa bodo ob tem pobirali profite s prodajo pregrešno dragega ameriškega plina Evropi.

Zato bo evropsko gospodarstvo še bolj nekonkurenčno v primerjavi z azijskimi proizvajalci. Sledil bo gospodarski zaton Evrope.

Zanimivo je, da ekonomist ne pomisli tudi na to, zelo očitno možnost.

John Mearsheimer: Mislim, da so dokazi jasni, da nismo mislili, da je bil Putin agresor pred 22. februarjem 2014. To je zgodba, ki smo si jo izmislili, da bi ga lahko okrivili.

Nato je tu še en stavek, pod fotografijo in ni povsem jasno, ali je to ocena novinarja ali ekonomista. Ker pa gre za povsod ponavljajočo se, splošno sprejeto (in povsem netočno) trditev, jo bomo citirali: »Konflikt v Ukrajini je tlel dlje časa, da pa bo Putin udaril tako neracionalno in tako brutalno, tega ni bilo mogoče pričakovati.«

Da želi Putin ogroziti Evropo, ustvariti novo Sovjetsko zvezo in podobno so seveda laži, enako kot poceni primerjave Putina s Hitlerjem.

Razlogi in motivi za delovanje obeh so namreč povsem različni. Drugič, ni res da bi med demokracijami vladal mir. Prvo svetovno vojno so zakuhale demokracije in še veliko vonj pred tem in zatem.

Predvsem pa vse te z različnih koncev skupaj zmetane teorije ne dajejo odgovora na vprašanje - zakaj se je Putin odločil za vojno prav zdaj?

Obstaja pa ena teorija, teorija ofenzivnega realizma, ki je to natančno napovedala in napovedovala - že pred leti. Le da je nihče ni jemal resno.

Ne v evropski in ne v ameriški politiki. In tudi v Sloveniji ni očitno nikogar, vključno s strokovnjaki slovenskih univerz, ki bi jo poznali.

In to je res porazno.

Kar se tiče Putina je to, za kaj v resnici gre, že leta 2015 v svojem znamenitem eseju pojasnil John Mearsheimer, profesor Univerze v Chicagu, najbolj vidni utemeljitelj teorije »ofenzivnega realizma« ter zastopnik tiste šole mednarodnih odnosov, ki velja za najboljše teoretično orodje za spoznavanje in razumevanje odnosov med državami, predvsem pa velikimi silami.

Zemljevid večinskih jezikov v Ukrajini leta 2003, pred nasilno ukrajinizacijo
Uporaba ruskega jezika v Ukrajini pred ukrajinizacijo leta 2003 - zeleno ruski, rumeno ukrajinski jezik.
Če bi Ukrajina vstopila v NATO – akcijski načrt za članstvo je dobila prav lani – bi bila Rusija ob napadu Ukrajine na Krim že v vojni tudi z zvezo NATO.

Že ob prevratu v Kijevu leta 2014 in 2015 je Mearsheimer v svojem sestavku o Ukrajini z naslovom Zakaj je za ukrajinsko krizo kriv Zahod in podnaslovom »Liberalne zablode, ki so izzvale Putina«, razkril laži zahodnih politikov, ki jih še danes popolnoma nekritično ponavljajo tudi slovenski mediji.

Svojo analizo je začel tako: »Glede na prevladujočo 'modrost' na Zahodu je mogoče ukrajinsko krizo skoraj v celoti pripisati ruski agresiji. Ruski predsednik Vladimir Putin, pravi ta razlaga, je priključil Krim zaradi svoje dolgoletne želje po oživljanju sovjetskega imperija, sčasoma pa lahko to naredi tudi s preostalo Ukrajino, pa tudi z drugimi državami v vzhodni Evropi.

V tem pogledu je odstavitev ukrajinskega predsednika Viktorja Janukoviča februarja 2014 zgolj izgovor za Putinovo odločitev, da ukaže ruskim silam, da naj zasedejo del Ukrajine.

Toda ta račun je napačen: ZDA in njihove evropske zaveznice si delijo večino odgovornosti za krizo. Korenina težav je širitev Nata, osrednji element širše strategije za premik Ukrajine iz ruske orbite in integracijo na Zahod.

Hkrati pa sta bila širitev EU na Vzhod in podpora Zahoda prodemokratičnemu gibanju v Ukrajini – začenši z oranžno revolucijo leta 2004 - ključna elementa te strategije,« je bil jasen profesor.

Te dni je Mearsheimer znova dal intervju in sicer za New Yorker.

V njem je ponovil to, kar je zapisal že večkrat v preteklosti.

Mearsheimer
John Mearsheimer. Vir: Twitter

»Nihče resno ni mislil, da je Rusija grožnja pred 22. februarjem 2014.

Širitev NATO, širitev EU ter preoblikovanje Ukrajine in Gruzije ter drugih držav v liberalne demokracije je za nas pomenilo ustvarjanje velikanskega območja miru, ki se je razširilo po vsej Evropi in je vključevalo tako Vzhodno kot Zahodno Evropo. Ni bilo namenjeno obkoljevanju Rusije. Zgodilo pa se je, da je izbruhnila ta velika kriza in krivdo smo morali nekomu pripisati, in seveda nikoli ne bomo krivili sebe.

Obtožili smo Ruse. Zato smo si izmislili to zgodbo, da je Rusija nagnjena k agresiji v Vzhodni Evropi. Da Putina zanima ustvarjanje večje Rusije ali morda celo ponovna vzpostavitev Sovjetske zveze…« je opozoril Mearsheimer v New Yorkerju.

»Mislim, da so dokazi jasni, da nismo mislili, da je bil Putin agresor pred 22. februarjem 2014. To je zgodba, ki smo si jo izmislili, da bi ga lahko okrivili.

Moj argument je, da so za to katastrofo v glavnem odgovorni na Zahodu, zlasti Združene države.

Toda noben ameriški oblikovalec politike in skoraj nihče iz ameriškega zunanjepolitičnega establišmenta ne bo hotel priznati te argumentacije. Rekli bodo, da so Rusi odgovorni…« je sklenil profesor.

Rusijo so zahodne države enostavno potisnile v kot. Da je Putin nevaren, agresiven, napadalen, so ga začele obtoževati šele, ko se je začel – braniti.

Rusijo so zahodne države potisnile naravnost v kot.

Da je Putin nevaren, agresiven, napadalen, so ga začele obtoževati šele, ko se je začel – braniti.

Ne pozabimo – Volodomir Zelenski je že načrtoval ofenzivo na obe odcepljeni ruski republiki (Lugansk in Doneck), zakon o »deokupaciji in integraciji« pa je podpisal 24. marca lani – po naključju prav na obletnico začetka bombardiranja ZRJ leta 1999, ki bi ga NATO danes rad kar pozabil.

Če bi Ukrajina vstopila v NATO (akcijski načrt za članstvo je Kijev dobil prav lani), bi bila Rusija ob ukrajinskem napadu na Krim - že v vojni tudi z zvezo NATO.

Rusija prav zato ni imela nobene druge možnosti.

Ko so propadla pogajanja, je bila prisiljena v vojno.

Vojno bi bilo mogoče preprečiti zgolj z javno zavezo zveze NATO, da Ukrajine (in Gruzije) zaradi varnostnih interesov člani zveze ne bodo sprejeli v NATO.

Kot nevtralni državi pa bi Ukrajini zahodne države lahko še vedno pomagale in jo okrepile. To bi bila za vse veliko boljša rešitev od vojne.

Toda vsi smo videli, kako arogantno je NATO zavrnil zahteve Rusije.

Še več: ker je Ukrajina res načrtovala osvobajanje Krima in okupiranih področij (glede tega se je posvetovala tudi s Hrvaško), je Rusija svet z ukrajinsko vojno v resnici rešila – pred tretjo svetovno vojno.

Za zdaj.

Toda Janez Janša in podobni politiki, kot lahko vidimo, še naprej prilivajo olja na ogenj s pozivi k zapiranju zračnega prostora nad Ukrajino.

Delite članek