REDAKCIJA - KOLOFON (EKIPA)

Registracija edicije: Elektronski časopis INSAJDER je vpisan pri Ministrstvu za kulturo z odločbo št. 006-203/01 pod zaporedno številko 36. Mednarodna serijska številka edicije: ISSN 1408-0990. Odgovorni urednik Igor Mekina.

Vili Kovačič ustavnega sodnika Mateja Accetta ovadil zaradi krivičnega sojenja

Vili Kovačič ustavnega sodnika Mateja Accetta ovadil zaradi krivičnega sojenjaNasprotnika: ustavna sodnika Matej Accetto in Klemen Jaklič, ter nadebudni državljan Vili Kovačič

Vili Kovačič je prepričan, da je ustavni sodnik Matej Accetto v več zadevah kršil načela poštenega sojenja.

Vrh sodstva je sicer Accetta ubranil, čeprav je očitno, da je govoril neresnico.

Zato je pobudnik referenduma o drugem tiru Vili Kovačič na tožilstvo vložil ovadbo zoper ustavnega sodnika Mateja Accetta. Kot je pojasnil po vložitvi, mu očita krivično sojenje v več zadevah.

Kovačič v ovadbi ustavnemu sodniku očita kršitev 288. člena kazenskega zakonika, ki govori o kaznivem dejanju protizakonitega, pristranskega in krivičnega sojenja. Očita mu najmanj 22 kršitev načela nepristranosti.

Vili Kovačič sodniku Mateju Accettu očita kršitev 288. člena kazenskega zakonika, ki govori o kaznivem dejanju protizakonitega, pristranskega in krivičnega sojenja. Očita mu najmanj 22 kršitev načela nepristranosti.

Napovedal je, da bo prihodnji teden ovadbo dopolnil še z očitki glede Accettovega ravnanja pri ustavni pritožbi na izid županskih volitev v Občini Mengeš.

Zavzema se še, da se v kazenski zakonik doda kaznivo dejanje krivičnega sojenja, da bi tudi sodniki morali odgovarjati za svoje odločitve. Kot je pojasnil, je v sedanji ureditvi možno zoper sodnika sprožiti le postopek zaradi nevestnega dela.

Korupcija v sodstvu Vir:EEAS

Vse skupaj se je začelo že v trenutku, ko je izbruhnila polemika med ustavnim sodnikom Klemnom Jakličem in ustavnim sodnikom Matejem Accettom.

Ustavni sodnik Klemen Jaklič je že v ločenem odklonilnem mnenju na odločitev ustavnega sodišča glede ustavnosti člena zakona o tujcih izpostavil tudi domnevno sporno ravnanje njegovega sodniškega kolega Mateja Accetta.

Očital mu je pritiskanje in laganje, tudi ob zahtevi za njegovo izločitev ob odločanju glede referenduma o drugem tiru.

Jaklič je v odklonilno ločeno mnenje danes objavljene odločbe, ki je razveljavila del spornega člena zakona o tujcih, namreč vključil poseben »dodatek«, v katerem je med drugim opozoril tudi na »nedopustne« pritiske, ki naj bi jih bil deležen zaradi svojega odstopajočega stališča v tem primeru, ter pritiske, da bi svoje ločeno mnenje spremenil.

»Name se je pritiskalo celo tako, da se mi je izven formalnih zasedanj sodišča kazalo različne vsebinske dele iz ločenega mnenja (...) ter sugeriralo, naj jih spremenim,« je zapisal. Ko je pritiske zavrnil, pa se neprimernosti po njegovih besedah niso končale.

Jaklič izpostavlja, da je Accetto v dopisih tudi pojasnil, da se formalno v stranko SMC sicer ne bo včlanil, bo pa njen 'tihi podpornik'.

Kot je navedel, je poskušal sodnik Accetto očitke iz njegovega ločenega mnenja relativizirati.

Napovedal je, da bo v svojem ločenem mnenju polemiziral z navedbami Jakliča, ki je odklonilno mnenje spisal že ob prvem odločanju, in ki svojim kolegom očita t. i. rezultatsko odločanje po principu »to je pravi rezultat, ugotoviti je treba, kako do te odločitve najlažje priti«.

»Toda pri tem je navedel direktno neresnico. Izjavil je, da naj ne bi nihče od sodnic oziroma sodnikov izrekel besed, ki sem jih citiral na koncu svojega ločenega mnenja,« je zapisal Jaklič.

Odzval se je tudi Accetto. Izjave, ki jo je Jaklič navedel v podkrepitev navedb, se Accetto, kot navaja, z obravnave sam ne spomni, »predvsem pa ne drže, ki naj bi jo glede na očitek izpričevala«.

Sodniki

Jaklič je ob tem spomnil tudi na Accettove navedbe v postopku, ko je pri odločanju o referendumu o drugem tiru Vili Kovačič zahteval njegovo izločitev, češ da je sodeloval s političnim vodstvom stranke SMC pri sestavljanju strankinega programa.

Sodnik Accetto je namreč zatrdil, da ni sodeloval pri nastajanju programa stranke SMC in da torej ni razloga za njegovo izločitev, zato ga sodniki takrat niso izločili.

Toda Accetto po Jakličevih navedbah takrat ni govoril resnice, vedel pa je tudi, da je ni, je prepričan Jaklič. »Pri nastajanju programa stranke SMC je namreč še kako sodeloval,« je zatrdil Jaklič, to pa je razkrila tudi korespondenca nekdanjih vodilnih iz stranke SMC.

Jaklič: »Sodnik Accetto takrat ni govoril resnice, zavedel je slovensko javnost, eden od učinkov te neresnice pa je bil, da je sodeloval pri odločanju v politično nabiti zadevi na podlagi neresničnih pojasnil, ki jih je dal ob odločanju o njegovi (ne)izločitvi.«

Accetto je namreč podajal obširne in podrobne pisne vsebinske predloge in razmisleke v procesu nastajanja strankinega programa.

Jaklič, ki je bil očitno s korespondenco seznanjen že prej, izpostavlja, da je Accetto v dopisih tudi pojasnil, da se formalno v stranko sicer ne bo včlanil, bo pa njen »tihi podpornik«. Kot takšen pa je nato sodil v številnih primerih, kjer je imela svoj interes tudi stranka, ki jo je »tiho podpiral.«

»Sodnik Accetto takrat ni govoril resnice, zavedel je slovensko javnost, eden od učinkov te neresnice pa je bil, da je sodeloval pri odločanju v politično nabiti zadevi na podlagi neresničnih pojasnil, ki jih je dal ob odločanju o njegovi (ne)izločitvi. To je huda nepravilnost, ki je nezdružljiva z vlogo ustavnega sojenja v svobodni demokratični družbi. Razkrivam jo, ker se je podoben pojav sedaj ponovil,« je navedel Jaklič.

Kljub temu pa so predsednik ustavnega sodišča in vsi ostali pravosodni organi zaščitili sodnika Accetta pred »osebnimi napadi«, ki naj bi bili »neprimerni.«

To kaže na to, da tudi ovadba Kovačiča najverjetneje ne bo imela večjega učinka.

Istočasno pa je to še en dokaz, da je stanje v slovenskem pravosodju resnično alarmantno in da je tretja veja oblasti pri vseh pomembnejših primerih v državi še zmeraj pod zelo močnim vplivom vladajoče politike, na kar smo tudi v Insajderju večkrat že opozarjali.