Bivši predsednik proti predsedniku

»Ocena predsednika Pahorja ni točna. Optika močnih osebnosti v državah z dolgo demokratično tradicijo je prej neke vrste deviacija kot naravni razvoj, Slovenija pa v teh pojavih ne sme videti zgleda zase,« je v Večeru dejal bivši predsednik RS Danilo Türk.

Da je z »močnim voditeljem res brcnil v temo«, se je strinjal tudi nekdanji minister Gregor Virant, ki je prepričan, da je Švica to, kar je, zato, ker nima in nikoli ni imela »močnega voditelja«, enako pa tudi Norveška, Nizozemska, Finska, Danska in Nova Zelandija.

Pahorja pa je branil Matej Lahovnik, ki je zapisal, da če bi bile ocene predsednika Türka »bolj točne kot predsednika Boruta Pahorja, prvi ne bi bil že dolgo bivši, drugi pa ne že dolgo sedanji predsednik.«

Lahovnikov komentar je sicer duhovit, žal pa logično nepravilen.

Ali je neka trditev točna ali ne seveda ni mogoče ugotoviti kar z volitvami; zgodovina je polna primerov, ki kažejo, da tisti, ki izreka resnico, lahko pogosto ostane v manjšini in da lahko večina na oblast pripelje tudi precej lažnive nesposobneže.

Ali to še velja oziroma ali je veljalo tudi za Slovenijo - pa presodite sami.

Ce bi bile ocene bivsega predsednika Tuerka bolj tocne kot predsednika @BorutPahor, potem prvi ne bi bil ze dolgo bivsi, drugi pa ne ze dolgo sedanji predsednik. https://t.co/7RHGZ1CZx0

— Matej Lahovnik (@LahovnikMatej) June 22, 2018