REDAKCIJA - KOLOFON (EKIPA)

Registracija edicije: Elektronski časopis INSAJDER je vpisan pri Ministrstvu za kulturo z odločbo št. 006-203/01 pod zaporedno številko 36. Mednarodna serijska številka edicije: ISSN 1408-0990. Odgovorni urednik Igor Mekina.

Na videz »kritično plonkanje«, ki zavaja: »Američani v napadu na čoln vojaško letalo zamaskirali v civilno!«

Na videz »kritično plonkanje«, ki zavaja: »Američani v napadu na čoln vojaško letalo zamaskirali v civilno!«Vir: Posnetek zaslona, X

Kako daleč so padli pravni standardi ne zgolj v ameriški družbi, pač pa tudi v slovenskih medijih kaže medijski zmazek, ki ga je objavil ljubljanski Dnevnik in na prvi pogled »kritično« opisuje, kako so Američani v napadu na čoln v Karibih vojaško letalo zamaskirali v civilno.

Ameriška vojska je v svojem prvem napadu na čoln domnevnih tihotapcev drog v Karibskem morju namreč uporabila vojaško letalo, ki je bilo pobarvano tako, da je bilo videti kot civilno letalo, je v ponedeljkovem poročilu zapisal časnik New York Times (NYT).

Strelivo je bilo skrito v trupu in ni bilo vidno nameščeno pod krili.

Uporaba vojaškega letala, zamaskiranega v civilno letalo, bi bila po poročanju NYT v nasprotju z mednarodnim pravom na področju oboroženih spopadov, ki borcem prepoveduje »pretvarjanje s civilnim statusom, da bi zavedli nasprotnike«.

Na koncu članka je še zapis, da naj bi bila pravna podlaga za ameriške napade na čolne v Karibih sicer še naprej »sporna.«

Toda v resnici je medij nekritično postregel s popolnoma napačnim »opisom dejanskega stanja«.

Največja napaka, ki jo niso opazili niti pri New York Timesu in niti pri Dnevniku je, da je zgrešena njihova predpostavka, da v tem primeru že velja vojno pravo (Law of armed conflict) ki ga je ena stran nato prekršila.

Največja napaka, ki jo niso opazili niti pri New York Timesu in niti pri ljubljanskem Dnevniku je, da je zgrešena njihova predpostavka, da v tem primeru že velja vojno pravo (Law of armed conflict), ki ga je ena stran nato prekršila.

Novica v bistvu preskoči najpomembnejše vprašanje: če ni oboroženega spopada (armed conflict), pravila o perfidiji ne veljajo. Operacije proti tihotapcem drog so običajno policijske (law enforcement) operacije, ne pa oborožen spopad.

Za veljavnost mednarodnega humanitarnega prava (MHP) mora obstajati oborožen spopad med državo in organizirano oboroženo skupino ali med državama.

Teh pogojev pa sedaj ni, ne glede na to, kar trdijo predstavniki ZDA.

Ob tem niti dejstva ne držijo - ameriška letala so imela na bokih jasne oznake ameriške mornarice.

Trumpova administracija je skušala te napade sicer prikazati kot »oborožen spopad« in »boj proti kartelom«, toda ta pravna interpretacija je zelo sporna in jo večina pravnih strokovnjakov zavrača.

Če ni oboroženega spopada, gre za kazensko zadevo, ki jo urejajo mednarodno kazensko pravo, človekove pravice (pravica do življenja, prepoved samovoljnih usmrtitev), pomorsko pravo (UNCLOS) in ustavno pravo ZDA.

Novica tudi poenostavlja: »prepovedano je pretvarjati se, da imaš civilni status, da bi zavedel nasprotnika.«

Pravilna definicija perfidije (Dodatni protokol I k Ženevskim konvencijam, 37. člen) določa, da je perfidiija ubijanje, ranitev ali zajemanje nasprotnika z zavestnim in neposrednim izkoriščanjem zaupanja v zaščito mednarodnega prava.

Ključni element: namen mora biti dejansko ubijanje, ranitev ali zajemanje.

Samo pobarvanje letala ni nujno perfidija - to je lahko dovoljena vojna prevara (ruse), če letalo ne izkorišča zaščitenih emblemov (rdeči križ, UN), če se ne pretvarja, da je zadeto ali da se predaja in samo kamuflira svojo identiteto.

Hkrati pa niti z besedo avtor novice ne kritizira tega, kar je največji problem – namreč popolno brezpravje tega, kar počne Trumpova administracija.

Napad na civilne ladje v mednarodnih vodah je v mednarodnem humanitarnem pravu absolutno prepovedan.

Če gre za civilno ladjo (tudi če prevaža droge), je napad prepovedan, razen če je ladja dejansko uporabljena za vojaške namene.

Tihotapljenje mamil ni vojaška dejavnost - je kriminalna dejavnost.

Če ni oboroženega spopada, gre za kazensko zadevo, ki jo urejajo mednarodno kazensko pravo, človekove pravice (pravica do življenja, prepoved samovoljnih usmrtitev), pomorsko pravo (UNCLOS) in ustavno pravo ZDA. Napad na civilne ladje v mednarodnih vodah je v mednarodnem humanitarnem pravu absolutno prepovedan. Ampak tega bralci NYT in slovenski bralci njihovega brez razmisleka preplonkanega medijskega zmazka v ljubljanskem Dnevniku – nikoli ne bodo izvedeli.

Obenem, če ni oboroženega spopada, mednarodno humanitarno pravo sploh ne velja, zato gre za nezakonito uporabo sile v mednarodnih vodah.

Članek ne razlikuje med vojnimi cilji (legitimne tarče v oboroženem spopadu), kriminalnimi cilji (ki zahtevajo policijsko, ne vojaško intervencijo) in civilnimi objekti (ki so zaščiteni).

Pravo vprašanje zato ni, ali je šlo za ameriško perfidnost ali ne (kar velja samo v vojni), temveč, ali so bili ti napadi sploh zakoniti, ali pa gre za »nezakonite eksteritorialne usmrtitve.«

In točno za to je v resnici šlo.

Ampak tega bralci ameriškega časnika (NYT) in slovenski bralci njihovega brez razmisleka preplonkanega medijskega zmazka v ljubljanskem Dnevniku – nikoli ne bodo izvedeli.

Naše delo na Insajder.com z donacijami omogočate bralci.

Delite članek

Imate zanimive informacije? Stopite v stik z našimi novinarji.

Več člankov od avtorja

Najbolj brano od avtorja

Najbolj brano Insajder.com

Ta stran uporablja piškotke. Za več informacij o piškotkih, ki jih uporablja spletna stran, kliknite TUKAJ.

Sprejmi piškotke