REDAKCIJA - KOLOFON (EKIPA)

Registracija edicije: Elektronski časopis INSAJDER je vpisan pri Ministrstvu za kulturo z odločbo št. 006-203/01 pod zaporedno številko 36. Mednarodna serijska številka edicije: ISSN 1408-0990. Odgovorni urednik Igor Mekina.

Slovenski predsedniški kandidati in Ukrajina: puhlice, zavajanja, stereotipi in nekaj redkih prebliskov resnice

Slovenski predsedniški kandidati in Ukrajina: puhlice, zavajanja, stereotipi in nekaj redkih prebliskov resniceZDA in EU, kot ju vidi Global Times: resnica, ki je večina predsedniških kandidatov ne razume... Vir: Zajem zaslona, Twitter

Bližajo se predsedniške volitve. In predsednik vsake države ima pomembno vlogo pri odločanju o zunanji politiki vsake države.

Kako se torej slovenski kandidati odzivajo na vojno v Ukrajini? Ali poznajo prave vzroke in predlagajo prave recepte za izhod iz spirale vojne?

Iz razpoložljivih virov – pri tem smo si pomagali tudi z zapisom Žige Pavšiča na Facebooku – smo pripravili kratek oris političnih izjav kandidatov in kandidatk samo glede vojne v Ukrajini.

Za razliko od večine ostalih medijev v Insajderju seveda ne sprejemamo splošno sprejete teze o tem, kako je »Rusija brez razloga napadla Ukrajino.« Uradna stališča ZDA in EU o tej vojni ocenjujemo za netočna, neresnična in manipulativna.

Nekateri kandidati so se medtem že odrekli kandidaturam, ne glede na to pa smo njihove izjave vključili v primerjavo, da bo razvidna vsa pahljača različnih mnenj v Sloveniji.

Toda kako določiti tisto pravo »resnico« o vojni v Ukrajini, glede na katero bomo merili »odklone« v mnenjih kandidatov?

Za razliko od večine ostalih medijev v Insajderju seveda ne sprejemamo splošno sprejete teze o tem, kako je »Rusija brez razloga napadla Ukrajino.«

Uradna stališča ZDA in Evropske unije o tej vojni ocenjujemo za netočna, neresnična in manipulativna.

Putin in Mearsheimer
Vladimir Putin in John Mearsheimer. Vir: Zajem zaslona, Twitter

Za točno analizo situacije kot izhodišče jemljemo znanost.

Obstaja namreč, ne boste verjeli, tudi znanost o mednarodnih odnosih, v okviru te znanosti pa ima šola »ofenzivnega realizma« katere ustanovitelj je čikaški profesor John Mearsheimer prav največjo vlogo.

Mearsheimer velja za naslednika tiste šole realizma, ki so mu pripadali tudi Hans Morgenthau, Reinhold Niebhur, George Kennan, Raymond Aron in mnogi drugi. Kenneth Waltz in Stephen Walt veljata za zastopnika »obrambnega realizma«, John Mearsheimer pa je utemeljitelj »ofenzivnega realizma.«

Razlike med obema zadnjima šolama so predvsem glede ocene, kako velike sile ocenjujejo moč in varnost v mednarodnih odnosih.

Ofenzivni realizem predpostavlja, da si države prizadevajo povečati svojo moč in vpliv za doseganje varnosti s prevlado in hegemonijo. To pojasnjuje, zakaj se je NATO širil tedaj, ko mu Rusija ni predstavljala neposredne nevarnosti, zakaj se zaostrujejo odnosi med Kitajsko in ZDA in tudi – zakaj je prišlo do vojne v Ukrajini.

Zagovorniki obrambnega realizma so prepričani, da si države ne prizadevajo za zagotovitev varnosti tudi s hegemonijo, pač pa varnostne interese zadovoljijo drugače, nasprotno pa to velja za pripadnike ofenzivnega realizma.

Nasprotno pa ofenzivni realizem predpostavlja, da si države prizadevajo povečati svojo moč in vpliv za doseganje varnosti s prevlado in hegemonijo.

To pojasnjuje, zakaj se je NATO širil tedaj, ko mu Rusija ni predstavljala neposredne nevarnosti, zakaj se zaostrujejo odnosi med Kitajsko in ZDA in tudi – zakaj je prišlo do vojne v Ukrajini.

Vse ostale psevdo-teorije o tem, kako gre za norost Putina, poskus širjenja SZ, poskus pridobivanja ozemlja ali strah pred »demokratčno Ukrajino« seveda ne vzdržijo resne kritike.

Empiričnih dokazov za to, da naj bi Putin zblaznel ali imel želje po obnovitvi Sovjetske zveze enostavno ni.

Ukrajina postaja - mleto meso...
Je Ukrajina za administracijo Joeja Bidna le mleto meso za kovanje dobičkov? Vir: Zajem zaslona, Twitter

John Mearsheimer se še posebej intenzivno ukvarja prav z odnosi med velikimi silami.

Pomemben del tega, da nekaj velja za znanost je tudi skladnost teorije oziroma hipotez s prakso.

Ko gre za Mearsheimerja, je na to, da bo v Ukrajini izbruhnila vojna, za katero so krive zahodne države, napovedoval že od leta 2014 naprej. Njegove teoretične napovedi so dobile praktično potrditev v praksi.

Poglejmo torej, kaj je povedal profesor John Mearsheimer in primerjajmo to z izjavami slovenskih predsedniških kandidatov.

Konflikt v Ukrajini je kolosalna katastrofa. Tisti, ki verjamejo v dejstva in logiko bodo hitro ugotovili, da so ZDA in njeni zavezniki glavni krivci za to polomijo.

Tako bomo lahko ugotovili, kateri je tisti, ki mednarodne odnose ocenjuje na najbolj realen in »znanstven« način.

Poglejmo nekatere Mearsheimerjeve ocene: »Če sklenemo – konflikt v Ukrajini je kolosalna katastrofa, zaradi katerega se bodo ljudje po vsem svetu iskali njene vzroke. Tisti, ki verjamejo v dejstva in logiko bodo hitro ugotovili, da so ZDA in njeni zavezniki glavni krivci za to polomijo.

Odločitev iz aprila 2008, da se Gruzijo in Ukrajino sprejme v NATO je bila usodna za pot, ki je vodila v vojno z Rusijo. Bushova administracija je bila glavni arhitekt te usodne izbire.«

»Toda administracije Obame, Trumpa in Bidna so še podvojile napore pri izvajanju te politike na vsakem koraku. Ameriški zavezniki pa so ji vdano sledili. Čeprav so ruski voditelj dali povsem jasno vedeti, da bo sprejem Ukrajine v NATO pomenilo prestop najbolj zaslepljujoče med vsemi rdečimi linijami, so ZDA preprosto zavrnile možnost, da gredo nasproti Rusiji glede njenih najbolj resnih varnostnih skrbi.

Namesto tega so neumorno nadaljevale s spreminjanjem Ukrajine v zahodno utrdbo na ruskih mejah.

Tragična resnica je, da če NATO ne bi nadaljeval s svojo širitvijo na Ukrajino, danes najverjetneje ne bi bilo vojne v Ukrajini, Krim pa bi bil še naprej del Ukrajine. V bistvu je Washington igral osrednjo vlogo in vodil Ukrajino po poti uničenja. Zgodovina bo ZDA in njihove zaveznike zelo ostro sodila zaradi njihove neumne politike do Ukrajine,« je zatrdil Mearsheimer.

Ukrajinska vojna je nevarnejša od kubanske krize, saj ima podobne vzroke - a tega večina evropskih in slovenskih politikov in predsedniških kandidatov ne razume ali se dela, da ne razume... Vir: ZAjem zaslona, Twitter

Mearsheimer je zmeraj in že pred nekaj mesecih znova opozarjal tudi na možnost uporabe jedrskega orožja v Ukrajini, ki je znova postala aktualna te dni.

Obstaja tudi možnost, da bi se v Ukrajini uporabilo jedrsko orožje. In to bi lahko privedlo celo do medsebojnega obstreljevanja z jedrski orožjem med Rusijo in ZDA.

Takole je ocenil: »Obstaja resna nevarnost, da se bodo ZDA in zavezniki vmešali v vojno, ki so se ji doslej uspeli izogniti. Čeprav smo sedaj dejansko v vojni z Rusijo. V praksi to pomeni, da Rusija mora zmagati v svoji vojni v Ukrajini. Poraz je nesprejemljiv. Bidnova administracija pa je po drugi strani pojasnila, da njen cilj ni zgolj poraziti Rusijo v Ukrajini, pač pa da z uporabo sankcij naredi kar se le da največjo škodo ruskemu gospodarstvu.

Obstaja tudi možnost, da bi se v Ukrajini uporabilo jedrsko orožje. In to bi lahko privedlo celo do medsebojnega obstreljevanja z jedrski orožjem med Rusijo in ZDA.

Osnovni razlog, da bi do tega lahko prišlo, je dejstvo, da so vložki tako visoki na obeh straneh in da si nobena stran ne more privoščiti, da izgubi.

Kot sem že pojasnil, Putin in njegovi generali menijo, da bi pridružitev Ukrajine Zahodu pomenilo eksistencialno grožnjo Rusiji, ki jo je potrebno odstraniti.«

»Ameriški obrambni minister Lloyd J. Austin je dejal, da je cilj Zahoda, da oslabijo Rusijo do točke, ko ne bo več mogla ponovno napasti Ukrajino. Bidnova administracija torej želi Rusijo vreči iz skupnosti velikih sil. Istočasno je predsednik Joe Biden osebno vojno v Ukrajini označil za genocid, Putina pa obtožil, da je vojni zločinec, ki bi moral končati, citiram, ‘na sodišču za vojne zločine po koncu vojne.’

Takšna retorika seveda ne vodi do pogajanj in h koncu vojne. Kajti le kako se boste pogajali z genocidno državo?,« se je vprašal znani ameriški profesor.

Spomnimo, kot kaže video posnetek v tvitu zgoraj, si je tedanji ameriški predsednik George Bush leta 2008 na vse kriplje prizadeval, da bi Ukrajino spravil v NATO, da bi izzval Putina. Toda - majhna podrobnost priča, da Ukrajinci NISO želeli v NATO.

Mar Evropo pod taktirko Washingtona in ob asistenci Ursule von der Leyen ter politične elite v Bruslju čaka usoda - Titanika? Vir: Zajem zaslona, Twitter

Zakaj Ukrajincev vsaj leta 2022 nihče ne vpraša za mnenje?

V resnici se ukrajinski predsednik Volodimir Zelenski z nesposobno predsednico Evropske komisije von der Leynovo odloča zanje ...

Poglejmo torej, kako se s temi pogledi znanstvenika skladajo izjave slovenskih kandidatov za predsednika države?

Pirc Musarjeva in Anže Logar
Domnevno največja favorita (Nataša Pirc Musar in Anže Logar) sta soglasna v popolnoma napačnih ocenah vzrokov in posledic ukrajinske vojne. Vir: Zajem zaslona, Twitter

Anže Logar (SDS): »Rusija je agresor, ki je napadla sosednjo Ukrajino, da bi s silo spremenila mednarodno priznane meje.

Situacija na terenu je jasno pokazala, da dokler Ukrajina ne bo zmagala, torej, dokler se sama Ukrajina z vojaško opremo in svojo vojsko ne bo odločila, da je zmagala, toliko časa ne bo miru.«

Nataša Pirc Musar (PIRATI, SMS): »Strinjam se z Anžetom Logarjem, strinjam se s stališčem EU.

Nihče v mednarodni skupnosti si ni znal predstavljati, da lahko stalna članica Varnostnega sveta Rusija, to so zmagovalke 2. svetovne vojne, lahko naredi tak agresorski korak.

Nepojmljivo je, da nekdo rešuje manjšinski problem z vojno, to je interna zadeva države.«

»EU temelji na vrednotah demokracije, vladavine prava, temeljnih človekovih pravic, Rusija je popolno nasprotje tega, razumljivo je, da Ukrajina želi pristopiti k EU in naloga EU je pomagati takšni državi pristopnici,« razlaga Nataša Pirc Musar in s tem razkrije, da bi sama, če bi postala predsednica v resnici le pomagala podpihovati vojno, katere vzroke sploh ne razume.

Če izvzamemo Žulja, Brgleza in Kordiša pri vseh ostalih ni veliko upanja. Izrekajo puhlice, očitne neresnice, vztrajajo pri zahodnih  stereotipih in zavajanjih, ki jih je lansirala ameriška administracija in so tudi privedla do vojne v Ukrajini.

Boris Žulj (neodvisen): »Namesto, da bi se vsa EU in svetovna diplomacija trudila doseči mir v Ukrajini, se večina voditeljev držav nadvse navdušuje nad vojno hujskaškimi govori Zelenskega in Ursule von der Leyen.

Ali se ti ljudje zavedajo, da potiskajo svoje države v najhujšo krizo po drugi svetovni vojni, oziroma silijo in delajo vse, da pride tudi do tretje?

Floskuli - Ukrajina mora zmagati ne verjamejo več niti tisti, ki to še vedno javno in glasno razglašajo. Že slepcu je lahko jasno, da je to postal predvsem boj med Rusijo in Ameriko, EU pa pridno, kot vedno, drži 'štango' in sodeluje v 'novi koaliciji voljnih'! Samo ustavitev ognja na frontah Ukrajine in mirovna pogajanja nas lahko rešijo ene najhujših kriz, ki nam grozi že to jesen in zimo. V naši državi se ljudje že spopadajo z eksistenčno krizo, ki pa bo vsak mesec bolj uničujoča in ne upam si pomisliti kaj vse še bo. Za koga in za kakšne interese?«

Gregor Bezenšek (neodvisen): »Osebno močno verjamem, da ruski narod ni naš sovražnik, ampak je Vladimir Putin glavni agresor v tej grozljivi zgodbi, saj je on izdal ukaz za invazijo na Ukrajino.

Ruska kapelica je simbol proti vsem vojnam, proti krutosti in nasilju ter kliče k spravi in miroljubnemu reševanju problemov in konfliktov.«

Krajnikova in Možina Vir: Zajem zaslona
Krajnikova in TV voditelj Jože Možina. Vir: Zajem zaslona, RTV SLO

Nina Krajnik (neodvisna): »Cenim ruski narod, ki se danes vse bolj upira Putinovi diktaturi in nasprotuje vojni v Ukrajini. To je častno dejanje. Napad na suvereno državo pač ne.«

Vladimir Prebilič (VESNA): »Vojna v Ukrajini je popolnoma nesprejemljivo ravnanje in vsega obsojanja vredna agresija Ruske federacije na drugo državo.

Da pa se vojna v Ukrajini nadaljuje, je neuspeh diplomacije. Pritisk, ki ga Kijev izvaja na EU in NATO za zagotovitev pomoči, se mi ne zdi produktiven, podpora, ki jo Ukrajina prejema, pa je na dolgi rok nevzdržna.«

Janez Cigler Kralj (NSi): »Ukrajinci, ste v mojih mislih in molitvah. Obrambni boj Ukrajine je tudi naš boj.«

Cigler Janez
Za NSi je vojna v Ukrajini tudi njen boj? Vir: Zajem zaslona, Twitter

Sabina Senčar (RESNI.CA): »Če želimo zaščititi naše ljudi, moramo zagovarjati čimprejšnjo ustavitev vojnih operacij in postati nevtralni pogajalci. Vojna se ne konča z orožjem, temveč za pogajalsko mizo.«

Ivo Vajgl (NAŠA PRIHODNOST, LDS): »Pri operaciji ruske vojske gre za absolutno nesprejemljiv in nezakonit napad na suvereno državo. Slovenija mora podpirati politiko miru in po nastanku konflikta je potrebno dati prednost diplomatskim pogovorom.«

Milan Brglez (SD): »Da bi udejanjali našo Ustavo, predvsem njene določbe o kulturi miru in nenasilja, ter izvajali tudi zaveze iz drugih pravnih in političnih aktov, ki jih je sprejela ali na njih pristala Republika Slovenija, moramo takoj in hkrati, ter kakor dolgo bo to potrebno z vsemi razpoložljivimi sredstvi pomagati Ukrajini, da se obrani pred agresijo Ruske federacije.

Med ta (razpoložljiva) sredstva ne sodi ne uporaba naše vojske v Ukrajini, ne pristajanje na takšne odločitve EU in Nata, ki bi lahko vodile bodisi do razširitve bodisi do povečanja intenzivnosti mednarodnega oboroženega konflikta med Rusko federacijo in Ukrajino.«

Milan Brglez
Milan Brglez se drži pozitivnega mednarodnega prava, sicer pa vztraja v obsodbah agresije Rusije in nujnost vsestranske »pomoči Ukrajini« (tudi z orožjem!), ki jo Mearsheimer smatra za pogubno. Vir: Zajem zaslona, Twitter

Miha Kordiš, Levica: »Glede vojne v Ukrajini se usmeritve rišejo podobno. Zavračam invazijo Putina na Ukrajino, a strategija Zahoda stavi na spreminjanje Ukrajine v evropsko različico Afganistana in vodenje vojne izčrpavanja proti Ruski federaciji. Kolikor vem, si od vseh mednarodnih voditeljev le francoski predsednik vsaj minimalno prizadeva za mir.

Zato bo Francija tudi prva država, ki jo bom kot predsednik obiskal. Z namenom, da se vojna v Ukrajini čim prej konča…

Potrebujemo mir, in to ne leta 2030, ampak leta 2023. Ta vojna ne koristi prav nikomur, razen ZDA. Najhuje je za Ukrajince, ki se jim uničuje domovina. Ljudje v Rusiji trpijo zaradi sankcij, z izgovorom vojne pa Putinov režim z opozicijo nekaznovano obračunava. Običajni Evropejci trepetajo pred prihajajočo zimo in se sprašujejo, kako se bodo ogreli in plačali položnice… V Ukrajini ne poteka vojna med Rusijo in Ukrajino, temveč spopad med Putinovim militarizmom in zahodnim imperializmom. Ukrajina ima to smolo, da se je znašla vmes.«

Kdo je najbližje temu, kar se je res zgodilo v Ukrajini in kdo ponuja rešitve?

Ni težko ugotoviti, da je to seveda neodvisni kandidat Boris Žulj.

S pozivom k mirni rešitvi spora mu je blizu tudi Sabina Senčar.

Miha Kordiš - med kandidati strank še najbližje pravi oceni razmer in vojne v Ukrajini. Vir: Zajem zaslona, Twitter

Toda ankete javnega mnenja obeh ne zaznavajo kot kandidatov, ki bi se lahko prebil na zmagovalni oder.

Blizu pogledom Mearsheimerja je le še Miha Kordiš. Pri vseh ostalih ni veliko upanja. Izrekajo puhlice, očitne neresnice, vztrajajo pri zahodnih  stereotipih in zavajanjih, ki jih je lansirala ameriška administracija in so tudi privedla do vojne v Ukrajini.

Med temi je najbližje realističnim pogledom Milan Brglez, edini s strokovnim znanjem s področja mednarodnih odnosov, ki se drži pozitivnega mednarodnega prava, sicer pa vztraja v smeri o nujni »pomoči Ukrajini« (tudi z orožjem!), ki jo Mearsheimer sicer smatra za pogubno.

Blizu pogledom Mearsheimerja je le še Miha Kordiš.

Njegova napaka je, da ocenjuje konflikt preveč ideološko (militarizem proti imperaializmu), namesto realpolitično, toda poleg Žulja je še vedno najbližje pri opisu dejanskega stanja, napoveduje pa tudi zavzemanje za diplomatsko rešitev spora – kar je seveda edina prava pot.

Pri vseh ostalih ni veliko upanja.

Izrekajo puhlice, očitne neresnice, vztrajajo pri zahodnih  stereotipih in zavajanjih, ki jih je lansirala ameriška administracija in so tudi privedla do vojne v Ukrajini.

Največja favorita - Nataša Pirc Musar in Anže Logar sta soglasna v popolnoma napačnih ocenah vzrokov in posledic ukrajinske vojne.

Kdor pa ne zna na točen način diagnosticirati problem – ta seveda ne bo našel niti poti do rešitve.

Brez te rešitve pa ne bo miru ne v Evropi in ne v svetu, ne napredka in blagostanja.

Standard EU bo padal, soočeni bomo z desetletjem propada in ne napredka. Če bomo imeli srečo - in se vojna, ki jo nekateri (skupaj s papežem Frančiškom) že ocenjujejo za tretjo svetovno vojno - ne bo še razširila.

ZDA in EU, kot ju vidi Global Times v naši naslovni karikaturi, kjer Američan pravi, da ZDA zmeraj podpirajo svoje zaveznike, istočasno pa Evropsko unijo s sankcijami in drugimi posledicami svoje politike zabadajo v hrbet, je dejansko prava resnica o vojni v Ukrajini, ki pa je večina predsedniških kandidatov - ne vidi in ne razume ali pa noče razumeti...

Tega se je potrebno zavedati tudi takrat, ko boste oddajali svoje glasove na predsedniških volitvah.

Sicer bo po odhodu Boruta Pahorja njegovo mesto zasedel - ne antipahor, pač pa le Pahor v drugačni podobi.

Naše delo na Insajder.com z donacijami omogočate bralci.

Delite članek

Imate zanimive informacije? Stopite v stik z našimi novinarji.

Več člankov od avtorja

Najbolj brano od avtorja

Najbolj brano Insajder.com

Ta stran uporablja piškotke. Za več informacij o piškotkih, ki jih uporablja spletna stran, kliknite TUKAJ.

Sprejmi piškotke