»To, da so Svetliča izvolili za ustavnega sodnika, je posebna oblika okrutnosti!«

Potem ko je Ustavno sodišče presodilo, da je vladni odlok, ki je za zaposlene v državni upravi uvajal pogoj preboleli ali cepljeni (PC), v neskladju z ustavo, saj za to ni ustrezne zakonske podlage (kar je bilo pričakovano, saj je izvajanje odloka sodišče zadržalo že konec septembra), so odločitev komentirali številni pravniki.

Odločbo je ustavno sodišče sprejelo s šestimi glasovi proti trem.

Janševa vlada je odločitev seveda znova izkoristila za neutemeljen napad na sodno vejo oblasti.

V resnici pa je sama kriva, ker ni spremenila Zakona o nalezljivih boleznih, da bi bil primeren za obvladovanje epidemije koronavirusa na Slovenskem.

S tem se sedaj v Sloveniji ukvarjajo nevladniki in profesorji - v prostem času!

@SBardutzky, izredni profesor na Pravni fakulteti UL ter soavtor predloga sprememb ZNB, v oddaji @StudioCity_ pojasni vse dileme, ki se pojavljajo ob vložitvi predloga ter predstavi ključne rešitve, ki jih navedeni predlog prinaša.
https://t.co/rxNdaAxqYr

— Pravna mreža za varstvo demokracije (@PravnaMreza) December 7, 2021

Sodnika Klemen Jaklič in Rok Svetlič sta ob tem dala odklonilni ločeni mnenji, pritrdilna ločena mnenja pa so dali Špelca Mežnar, Katja Šugman Stubbs, Rok Čeferin, Rajko Knez in Marijan Pavčnik.

Ustavni sodniki so ugotovili, da je pogoj PC primerljiv z uvedbo obveznega cepljenja, kar pa bi bilo treba urediti v skladu z zakonom o nalezljivih boleznih.

Odločitev je kot utemeljeno ocenila tudi pravnica Nataša Pirc Musar.

Sem prebral, ja. Cel tekst je kot domišljiski spis iz osnovne šole.

— Ludwig van Premier (@LudwigPremier) December 6, 2021

Pozornost sta vzbudili zlasti dve ločeni pravni mnenji, predvsem pa mnenje novega ustavnega sodnika Roka Svetliča.

Svetlič je namreč poudaril, da je treba pri presojanju ustavnosti odloka upoštevati tudi okoliščino, ali si izvršna oblast z njegovo implementacijo širi moč. V izpodbijanem odloku je po njegovem mnenju težko prepoznati tak instrument.

»Nasprotno, gre za ukrep, ki je sprejet v neizpodbitni nuji po zavarovanju temeljne ustavne vrednote: človekovega življenja,« je zapisal Svetlič.

Posledica sektašenja in zdrs KUL, ko ne podprejo tistega, ki ni naš, je tu. Namesto pravnika z veliko začetnico dr. Janeza Krajnca, ki bi zadeve presojal kot pravnik, ne ideolog, četudi je tako imenovani "konservativec", imamo sedaj Svetliča, ki še pravnik ni, tako za povrh.

— BorisF (@BorisF9) December 7, 2021

Tako kot smo že napovedovali, je ustavni sodnik, ki se požvižga na »pozitivizem« presojal tako, da je dal v nič pozitivno zakonodajo in pod krinko zaščite »življenja« dejansko poteptal ustavo.

Da gre za nesprejemljiva razmišljanja spornega Svetliča, so ocenjevali mnogi.

Eden od komentatorjev je pronicljivo ugotovil, da je bilo že samo imenovanje Roka Svetliča na položaj v US - dejanje posebne okrutosti.

Tip ne loči kaj dosti med pravnim in dejanskim, kaj šele med sorazmernim in ustavnim. Če smo pošteni, bi bilo kaj takega nepošteno pričakovati od njega. To, da so ga izvolili ustavnega sodnika, je posebna oblika okrutnosti.

Česar se, seveda, ravno tako ne zaveda.

— Upravna opica (@UpravnaOpica) December 6, 2021

Do ljudstva in do njega samega, lahko dodamo…

in nova večina, ki bo sprejela zakon. Sedaj pa se vlada šlepa na število žrtev in preprečevanje le teh z odloki. Tudi Svetlič filozofira o žrtvah, spregleda pa, namerno ali ne, da žrtve ne morejo biti izgovor za pravne bližnjice. Svetlič s svojim razpredanjem daje potuho vladi

— BorisF (@BorisF9) December 9, 2021

Ustavno sodišče je tudi dobro pojasnilo razliko med avstrijskimi in slovenskimi ukrepi.

Povedali so, da je bil v Avstriji sprejet poseben zakon, ki ministru omogoča, da sprejema ukrepe na podlagi odredb oz. odlokov, slovenska zakonodaja pa seveda ni takšna.

Neodstopljeni @aleshojs obtožuje opozicijo, da nasprotuje ZNB. Pri tem pa pozablja, da zakone ne sprejema opozicija, ampak koalicija. In če ta nima večine, da bi sprejemala zakonodajo, odstopi. Da se naredi nova koalicija. Ki bo lahko sprejemala.

— Branko (@BrankoBurjan) December 7, 2021

Povedano drugače – za to, da zakona ni in da je Slovenija znova zabeležila veliko število okuženih, je odgovorna trenutna vlada.

Če ni bila sposobna sprejeti zakona (ki ga sedaj predlaga celo Pravna mreža!) – bila pa je sposobna, na primer, potrditi spornega sodnika Svetliča – bi lahko tudi odstopila.

Tega pa ni naredila.

Ko laična javnost interpretira te rezultate, večina celo brez branja odločbe in mnenj, pride do čudnih stvari.
Dejstvo je, da smo pravniki strokovnjaki za področje prava, z zadostnim znanjem, da zmoremo strokovno oceniti dela s svojega področja in argumentirano debatirati o njih.

— Seriously? (@facepalm_in_SLO) December 8, 2021

Zato ta vlada nosi polno odgovornost za stanje v Sloveniji v času njenega delovanja.