REDAKCIJA - KOLOFON (EKIPA)

Registracija edicije: Elektronski časopis INSAJDER je vpisan pri Ministrstvu za kulturo z odločbo št. 006-203/01 pod zaporedno številko 36. Mednarodna serijska številka edicije: ISSN 1408-0990. Odgovorni urednik Igor Mekina.

TaTrenutek -
Cenzura Insajderja na Facebooku se ob globalni hajki na svobodo medijev krepi, a obljubljamo: ne bomo popustili! Zapri 

Odgovor bralcu

To vojno so načrtovali in izvedli - naši zavezniki. Slovenska politika pa kakor uročena strmi in tiho stopa za njimi. To je tragična resnica te vojne in slovenske politike... Vse več pa je tistih - poglejte si samo nedavne, sedaj lahko rečemo že sistematične napade Oštra, z ameriškim denarjem financiranega portala - na naše poglede in pisanje. V tem se skriva nova nevarnost v Evropi.

V uredništvu Insajderja dobivamo različna pisma in pobude. Številne so zanimive in dobronamerne.

V nekaterih so grožnje.

Med njimi pa se najdejo tudi takšna razmišljanja, ki kritizirajo naše poročanje, izbiro tem in podobno.

Da bi nekoliko bolje pojasnili, kako gledamo na nekatera aktualna vprašanja objavljamo pismo in odgovor na to pismo, ki sem ga podpisal avtor te kolumne.

Da bi nekoliko bolje pojasnili, kako gledamo na nekatera aktualna vprašanja objavljamo pismo in odgovor na to pismo, ki sem ga podpisal avtor te kolumne.

Morda bo vsaj nekaterim na podlagi tega bolj jasno, zakaj pišemo in razmišljamo tako, kot pišemo.

Takole nam je napisal naš bralec Tomaž:

»Spoštovani,

zakaj je vaš medij tako neomejevano proruski? Ali se ne zavedate, da je proruskost protievropska? Razumem, da hočete prikazati novice iz zahodne informacijske vrzeli, ampak podton je nezmotljiv. Zakaj favoriziranje r. tehnologije, obsodba ukrajinskih 'zločinov', protizahodna retorika? Kdo je v tej vojni okupator in kdo se brani? Ali se morda ne sme? Če zmaga Rusija, nam bo vsem v škodo. Če je vasa drza leva, mar je Putin levičar in mar podpira to agendo? Nočem razumeti. Je njegov oligarhovski kapitalizem boljši? Pravoslavje? Proruske države so v EU na črni listi in opozorjene ... Reflektirajte.

Lep pozdrav

Tomaž«

In to je odgovor: Spoštovani Tomaž, gremo na hitro skozi nekatere vaše očitke.

Kar se tiče zločinov – obsojamo vse, a dejstvo je, da se o ruskih (domnevnih) zločinih v zahodnem tisku veliko poroča, ukrajinski pa se skrivajo.

Kar se tiče zločinov – obsojamo vse, a dejstvo je, da se o ruskih (domnevnih) zločinih v zahodnem tisku veliko poroča, ukrajinski pa se skrivajo.

Kar se tiče »favoriziranja« ruske tehnologije ne favoriziramo nobene, toda povsem jasno je, da je Rusija v določene sisteme vlagala veliko več kot Zahod in v zadnjih letih dosegla večji napredek.

To pa je pomembno vedeti, še posebej takrat, ko mnogi navijajo za neposredno vojno z Rusijo. Poznavanje vojne tehnologije je pomembno, ker se z njo zmaguje na bojišču in ker njen obstoj – preprečuje vojne.

Naši članki imajo zato edukativen in mirovniški namen.

Kar se tiče proruskih držav – verjetno mislite na Madžarsko – je res, da so na »črni listi«, a to ne pomeni, da nimajo prav.

Viktor Orbán je notranjepolitično lahko avtokrat, a zunanjepolitično je trezen razsodnik – za razliko od mnogih, tudi slovenskih politikov.

V tem ni nobene kontradikcije in to je eno od glavnih sporočil vseh teoretikov realistične šole mednarodnih odnosov.

Viktor Orbán je notranjepolitično lahko avtokrat, a zunanjepolitično je trezen razsodnik – za razliko od mnogih, tudi slovenskih politikov. V tem ni nobene kontradikcije in to je eno od glavnih sporočil vseh teoretikov realistične šole mednarodnih odnosov.

Kar pišemo, je plod naših lastnih ocen. Ne plačujejo nas ne Soroš, ne slovenska vlada, ne ameriške »nevladne« organizacije in ne Moskva.

Zakaj tako mislimo - osebno zato, ker sem kot novinar, kot politolog (ne bom se hvalil z znanstvenim nazivom, ki ga sicer imam) spremljal to, kar se dogaja zadnja desetletja in tako kot pišem - iskreno mislim.

Odgovori na vaša vprašanja so v naših člankih. Morda jih niste prebrali dovolj, morda pa jih moramo napisati še več.

Seveda pa lahko ostanete tudi pri svojem mnenju, da pač zagovarjamo agresijo Rusije, da smo putinisti, ali nekaj podobnega, kot se pač modno reče tem zadevam.

Na moje razmišljanje lepljenje teh etiket s strani kogarkoli zagotovo nima prav nobenega vpliva.

Če imajo Rusi prav - in v tem primeru imajo - potem je pojasnjevanje, kje imajo prav - pot k miru v Evropi.

Proruskost ni avtomatsko protizahodna. Rusija je bila in je del Evrope.

Če imajo Rusi prav - in v tem primeru imajo - potem je pojasnjevanje, kje imajo prav - pot k miru v Evropi.

In kje imajo prav?

V tem, da ZDA in NATO ogrožajo njih in ne obratno.

Tako menijo tudi mnogi zelo izobraženi Američani.

Razmislite - bi ZDA trpele ruske rakete na svoji meji z Mehiko ali Kanado?

Kar pišemo, je plod naših lastnih ocen. Ne plačujejo nas ne Soroš, ne slovenska vlada, ne ameriške »nevladne« organizacije in ne Moskva.

Kar se tiče kritike Putina kot vladarja - imate prav, Rusija ni zgledna demokratična država, je daleč od tega.

Ampak pri analizi mednarodne politike morate - to je posebno področje - ločevati notranjo in zunanjo politiko.

Bi vi popravilo svojega avta zaupali mesarju? Krojaču? Pleskarju?

No, vidite. Zakaj potemtakem menite, da se vsi bolje spoznajo na mednarodno politiko kot tisti, ki smo jo dejansko proučevali?

Poglejmo še nekaj primerov. Ko gre za vojne, se rezultati preveč preprosto vežejo na ustroj držav.

Gre za neoliberalistično razmišljanje, za ideologijo, ki pa nima temelja v realnosti.

Zato se danes znova podtika teza, da je Ukrajina demokracija, Rusija pa avtokracija. In mi smo seveda na strani demokracije. Demokracije pa menda zmeraj zmagajo.

Prvič, Ukrajina sploh ni demokracija. S prepovedanimi strankami in mediji, rasističnimi zakoni - je še veliko bolj nedemokratična od same Rusije.

A kaj to pomeni za rezultat vojne?

Sparta ni bila demokratična, Atene pa so bile. So Atene zato, ker so bile demokratične, vedno zmagale?

Seveda ne.

Verjamete v pravljico, da se demokratične države ne vojskujejo med seboj?

In da moramo biti zato na njihovi strani ter z ognjem in mečem države spreminjati v demokratične, da bi bilo manj vojn v svetu?

Potem ste žrtev lažne neoliberalne ideologije.

Ali niso prve svetovne vojne začele demokratične države? Koliko držav so kolonizirale demokratične države?

In kje imajo Rusi prav? V tem, da ZDA in NATO ogrožajo njih in ne obratno. Tako menijo tudi mnogi zelo izobraženi Američani.

Je Stalin vse naredil narobe?

Glede notranje politike zagotovo veliko. Ampak glede Hitlerja je odigral prave poteze.

Kaj pa Gadafi? Ni bil demokrat, a kar je govoril o prevladi dolarja in potrebi, da se svet tega osvobodi, je bilo utemeljeno. To danes ponavljajo mnogi drugi ekonomisti.

Neka država je lahko po notranji ureditvi nedemokratična, a to ne pomeni, da na področju zunanje politike ne more odigrati pozitivne vloge.

Rusija in Kitajska nista demokratični v zahodnoevropskem pomenu besede, a to ne pomeni, da je njuna kritika svetovne ureditve avtomatsko neutemeljena in njuna kritika politike ZDA neresnična.

Poglejmo še en primer. Jugoslavija ni bila demokratična. A neuvrščeni so zagotovo odigrali pozitivno vlogo v svetu.

Poglejmo še en primer. Jugoslavija ni bila demokratična. A neuvrščeni so zagotovo odigrali pozitivno vlogo v svetu.

Vaše razmišljanje, da je Rusija okupator, je na načelni ravni logično in pravilno.

Če velika država, velesila, napade manjšo, potem bi seveda skoraj vsak, ki je dobronameren in spoštuje mednarodno pravo - moral ocenjevati stvari kot takšne.

Ampak pomislite - kaj če so tisti, ki so to vojno načrtovali, bili tako zviti, da so vnaprej računali na to, da bo večina ljudi razmišljala kot vi in so nato pripravili vojno tako, da bo Rusija videti nadvse zelo slabo?

Kaj če so jo v vojno dobesedno prisilili?

Kaj, če so desetletja načrtovali, kako zakuhati spor, izzvati Rusijo, spreti Nemčijo in Rusijo ter Rusijo in Evropo, ker jih je strah povezovanja na Evrazijski celini?

Ali ni ceneje blago poslati po železnici, kot pa z ladjami in letali?

Ali ni tako, da sodelovanje Rusije, Kitajske in Evrope odpira ogromne priložnosti, zaradi katerih bi ZDA lahko - nazadovale? Ali ni na pomen tega povezovanja opozarjal Mackinder?

Še več, ali niso ameriški geostrategi desetletja razmišljali, kako razbiti Rusijo?

Ali ne bi bilo potemtakem logično, da poskušajo ZDA narediti vse, da sprejo Rusijo in Evropo in to tako, da so za to uporabile vojno v Ukrajini, do katere je prišlo zaradi državnega udara, ki so ga podpirale in celo vodile ZDA?

Dokazov o tem, kako so v Ukrajini ZDA ogrožale Rusijo, predvsem pa tam živeče Ruse pa je seveda dovolj in jih ne bom posebej navajal. In res je, Rusi so se umikali in umikali - do leta 2008, nato leta 2014 in spet leta 2021.

Vaše razmišljanje, da je Rusija okupator, je na načelni ravni logično in pravilno. Če velika država, velesila, napade manjšo, potem bi seveda skoraj vsak, ki je dobronameren in spoštuje mednarodno pravo - moral ocenjevati stvari kot takšne. Ampak pomislite - kaj če so tisti, ki so to vojno načrtovali, bili tako zviti, da so vnaprej računali na to, da bo večina ljudi razmišljala kot vi in so nato pripravili vojno tako, da bo Rusija videti nadvse zelo slabo?

A zakaj se Rusija ni preprosto vzdržala, bila zgledna država, ki spoštuje meje držav, mednarodno pravo itd.?

Bi morala tako ravnati?

Načeloma da. Z eno izjemo.

Če se ti zgodi krivica, imaš v lastni državi na voljo vsa pravna sredstva in (načeloma) nepristranska sodišča. Kako pa je v svetu?

V svetu ni Vrhovnega sodišča, na katerega lahko greš v poskusu popraviti krivico, ki ti jo je storila druga velika sila.

Tu so razmišljanja vseh, ki govorijo o »ruski agresiji« preprosto prekratka, banalna, nerealistična in neverodostojna. Preprosto mešajo pojme iz notranjega in mednarodnega prava ter primerjajo stvari, ki so neprimerljive.

Ko gre za velike sile je na kocki pogosto vse - obstanek države.

Razmislite: bi VS OZN lahko pomagal Rusiji, če bi ju zahodna koalicija v hitrem napadu uničila? Seveda ne, ZDA imajo pravico do veta.

Kaj, če ZDA izvedejo prvi jedrski udarec, nato pa s svojim ščitom prestrežejo 90 odstotkov ruskih povračilnih raket? Morda izgubijo nekaj mest - Rusije pa več ne bo.

Kdo lahko sprejme tveganje, da se bodo ZDA držale mednarodnega prava?

Kdo bo v tem primeru »kaznoval« ZDA?

Jasno je - nihče.

Bi Rusija, ki je dala od 27 - 35 milijonov žrtev v drugi svetovni vojni tudi zato, da Slovenci nismo izginili v Tretjem rajhu, lahko sprejela to tveganje?

Če se ti zgodi krivica, imaš v lastni državi na voljo vsa pravna sredstva in (načeloma) nepristranska sodišča. Kako pa je v svetu? V svetu ni Vrhovnega sodišča, na katerega lahko greš v poskusu popraviti krivico, ki ti jo je storila druga velika sila. Tu so razmišljanja vseh, ki govorijo o 'ruski agresiji' preprosto prekratka, banalna, nerealistična in neverodostojna. Preprosto mešajo pojme iz notranjega in mednarodnega prava in primerjajo stvari, ki so neprimerljive.

Putin je jasno dejal, da tega ne more in ne bo naredil, ker noče ponoviti napake, ki jo je naredila Sovjetska zveza, ki se je predolgo zanašala na dobronamernost Zahoda in na sklenjene sporazume.

In zato države, še posebej velike sile, ravnajo tako, kot ravnajo.

Če jih ogrožate z vojsko na mejah, z orožjem, raketami, s podpihovanjem sovraštva do njih na njihovih mejah - kar so počele ZDA s podporo ukrajinskim neonacistom - potem sledi odgovor.

Točno takšen, kot ga je dal Rusiji tudi Kennedy v času kubanske krize.

Rusija se je zato odločila za preventivni napad.

Je to prav? Tudi pravniki vam lahko dajo dva različna odgovora. Pravna mnenja pa si lahko, mimogrede, tudi kupite.

Dejstvo pa je, da ni pravnika, ki bi lahko oživil mrtvo državo.

To je realističen pogled na mednarodne odnose.

Ravnanja v tem svetu ne uravnava samo mednarodno pravo, pač pa tudi sila.

Ravnanja v tem svetu ne uravnava samo mednarodno pravo, pač pa tudi sila. In zato države, še posebej velike sile, ravnajo tako, kot ravnajo. Če jih ogrožate z vojsko na mejah, z orožjem, raketami, s podpihovanjem sovraštva do njih na njihovih mejah - kar so počele ZDA s podporo ukrajinskim neonacistom - potem sledi odgovor.

In tega se je treba zavedati.

Ali se tega nismo zavedali v Sloveniji leta 1991? Slovenija je igrala na karto sile, enostransko razglasila neodvisnost, zasedla mejne prehode - in račun se ji je izšel, ker je bilo v SFRJ dovolj nasprotij, da je to privedlo do razpada države.

Mimogrede, po črki pozitivnega prava je slovenska oblast v prvi fazi naredila vse narobe.

Če je naredila vse prav, potem mi pokažite vsa priznanja, ki jih je Slovenija dobila že 27. junija leta 1991. Nekaj jih je bilo, res.

Toda večina držav sveta in večina najpomembnejših držav (ZDA, Nemčija...) ne tedaj in še več mesecev pozneje Slovenije ni priznala - ravno zato.

Enostranske odcepitve praviloma niso dovoljene. Tako je bilo - in še vedno je.

Ne verjamete? Poglejte primere Škotske in Katalonije.

Na svojo pravico do samoodločbe se lahko sklicujejo do mile volje, a zakonitosti enostranskih odcepitev običajno mednarodno pravo načeloma ne priznava in na tem stališču je celo celotna Evropska unija.

Razen v primeru Kosova, jasno. Zakaj?

Znova zaradi politike, zahodne in ameriške slabitve zaveznice druge velike sile, ki je potencialna konkurentka. In zato imamo v uporabi dvojne kriterije.

In tako EU in ZDA v primeru Ukrajine govorijo eno, v primeru Kosova pa nekaj povsem drugega.

Isto pa sedaj velja tudi za Rusijo.

Kar so počele ZDA v Ukrajini je kršitev mednarodnih obveznosti (širitev svoje varnosti na račun ruske, prelomljene obljube ob koncu hladne vojne) in nasilje.

To vojno so načrtovali in izvedli - naši zavezniki. Slovenska politika pa kakor uročena strmi in tiho stopa za njimi. To je tragična resnica te vojne in slovenske politike.

Rusija je na nasilje in kršitve odgovorila z nasiljem. A šlo je za odgovor, za reakcijo, ne za prvo potezo.

Zato ni prav in ni mogoče iz te enačbe vzeti samo zadnje dejanje (napad na Ukrajino) in nato sklepati le na tej podlagi, češ, »Rusija je agresor.«

Ker to preprosto ni res. To vojno so načrtovali in izvedli - naši zavezniki.

Slovenska politika pa kakor uročena strmi in tiho stopa za njimi. To je tragična resnica te vojne in slovenske politike.

Ker jo razkrivamo, nas seveda mnogi ne marajo.

To je moje mnenje.

Vi pa seveda lahko imate drugačnega.

Vse več je tistih - poglejte si samo nedavne, sedaj lahko rečemo že sistematične napade Oštra, z ameriškim denarjem financiranega portala - na naše poglede in pisanje. V tem se skriva nova nevarnost v Evropi.

Mi vam pravice do nasprotnega mnenja vsekakor ne odrekamo.

Toda sedaj smo že pred večjo težavo.

Vse več je tistih - poglejte si samo nedavne, sedaj lahko rečemo že sistematične napade Oštra, z ameriškim denarjem financiranega portala - na naše poglede in pisanje.

V tem se skriva nova nevarnost v Evropi, kajti ne samo, da je EU v posredniški ameriški vojni zoper Rusijo, pač pa se pod krinko boja proti dezinformacijam širi praksa ustrahovanja vseh, ki ne sprejemamo »uradne resnice« o domnevni »ruski agresiji« na Ukrajino.

In to je nova nevarnost za vso EU, v kateri prihaja zaradi zapletanja v ameriško posredniško vojno v Ukrajini do ogrožanja temeljnih evropskih svoboščin in vrednot.

Opravičujem se za malo daljši zapis,

Lep pozdrav, Igor Mekina

Zanima nas tudi vaše mnenje - Kontaktiraj avtorja

igor.mekina@insajder.com
Igor Mekina

Igor Mekina

Ostala mnenja

Vrnitev verbalnega delikta
Zakaj »Srbska« ni Kosovo
»Suverenost« podkolonije
Zadnje brce hegemonov
Neopravičljivo

Ta stran uporablja piškotke. Za več informacij o piškotkih, ki jih uporablja spletna stran, kliknite TUKAJ.

Sprejmi piškotke