REDAKCIJA - KOLOFON (EKIPA)

Registracija edicije: Elektronski časopis INSAJDER je vpisan pri Ministrstvu za kulturo z odločbo št. 006-203/01 pod zaporedno številko 36. Mednarodna serijska številka edicije: ISSN 1408-0990. Odgovorni urednik Igor Mekina.

Kaj je povedal Putin v zadnjem intervjuju: »Zahodne države, zlasti majhne in gosto poseljene, čakajo resne posledice!«

Kaj je povedal Putin v zadnjem intervjuju: »Zahodne države, zlasti majhne in gosto poseljene, čakajo resne posledice!«Putin proti zvezi NATO - a kako iz konflikta? Vir: Posnetek zaslona, X

Zahodni mediji nadaljujejo s prakso samo delnega in pogosto prikrojenega predstavljanja besed ruskega predsednika.

Ta je na primer nedavno precej podrobno odgovarjal na številna vprašanja novinarjev ob svojem obisku v prestolnici Uzbekistana Taškentu.

A zahodna javnost je o njegovih besedah izvedela le bore malo. Zahodni mediji so ob obilnih kritikah Vladimirja Putina prenesli le nekaj njegovih besed. Morda zato, ker so bile »preveč nevarne?«

Glede na vse večjo eskalacijo napadov na Rusijo, ki jih vse bolj neposredno izvaja vojaško osebje članic zveze NATO je predvsem v drugem delu intervjuja Putin podal nekaj opozoril, za katere bi bilo dobro, če bi jih zahodni politiki in državljani, ki jih vodijo, še pravočasno prebrali.

V Insajderju smo prepričani, da si naši bralci znajo sami ustvariti svojega mnenja in da zato uredniki ne smejo biti tutorji, ki bralcem odrekajo informacije na podlagi političnih kriterijev.

Ali Putin zavaja ali ne si lahko vsak ustvari mnenje sam. A le pod pogojem, da si to, kar je ruski predsednik povedal, lahjko sploh kje prebere.

In zato večji del intervjuja s Putinom tudi objavljamo.

Glede na vse večjo eskalacijo napadov na Rusijo, ki jih vse bolj neposredno izvaja vojaško osebje članic zveze NATO je predvsem v drugem delu intervjuja Putin podal nekaj opozoril, za katere bi bilo dobro, če bi jih zahodni politiki in državljani, ki jih vodijo, še pravočasno prebrali.

V prvem delu je Putin govoril predvsem o sodelovanju z Uzbekistanom.

V drugem delu pa so novinarji postavili vprašanja, povezana tudi z EU in ZDA ter vojno v Ukrajini.

Pavel Zarubin, TV kanal Rossiya: Prišli ste v Taškent in skupaj z vami smo skoraj takoj odleteli iz Minska in od takrat je ta tema zanimiva: v Minsku ste odgovorili na vprašanje o legitimnosti Zelenskega in o tem, s kom se pogajati, če in kdaj bodo ta pogajanja mogoče. Rekli ste, da bi bilo treba pogledati ustavo Ukrajine, da bi ugotovili, kateri državni organi lahko delujejo brez volitev. Toda na podlagi ustave Ukrajine se izkaže, da zdaj lahko deluje le Vrhovna Rada (parlament); niti besede ni o podaljšanju mandata predsednika. Samo na podlagi vojnega stanja bi Zelenski lahko še naprej ostal na oblasti. Rekli ste, da je potrebna pravna analiza. Ali delamo to analizo? S kom se bomo pogovarjali, če hočemo? Lahko takoj postavim tudi drugo vprašanje?

Putin: Kar naprej, prosim.

P. Zarubin: Na strani Zahoda imamo vedno več bojevitih izjav. Zdaj smo pristali celo na to, da je treba Kijevu dovoliti, da z zahodnim orožjem udari globoko v rusko ozemlje. Ravno danes je en obrambni minister EU to omenil, generalni sekretar Nata pa je celo rekel: mi dajemo orožje Kijevu in od trenutka predaje verjamemo, da je ukrajinsko, Ukrajina pa lahko počne, kar hoče, napade rusko ozemlje, kjer meni, da je potrebno.

Putin: Prvo vprašanje je o legitimnosti ukrajinske vlade. Dejansko je treba opraviti resno, poglobljeno analizo. Prva stvar, ki je vidna in kar so moji kolegi tudi izpostavili, je to, da ustava Ukrajine predvideva podaljšanje mandata, vendar le za Rado; ustava Ukrajine ne pove ničesar o podaljšanju mandata predsednika.

Torej, te države Nata, zlasti v Evropi, zlasti majhne države, se morajo zavedati, s čim se igrajo. Ne smejo pozabiti, da so te države z majhnim ozemljem in zelo gosto poseljenostjo. In to je dejavnik, ki ga morajo imeti v mislih, preden govorijo o napadu globoko na rusko ozemlje. To je resna stvar in mi seveda to zelo pozorno spremljamo.

Drugič, zakon Ukrajine o pravnem statusu, pravnem položaju in vojnem stanju namreč navaja, da se predsedniške volitve v času vojnega stanja ne izvajajo, vendar to ne pomeni nujno, da so volitve odložene. Ne izvajajo se, a kdo je rekel, da je treba z njimi odlašati? O tem v ustavi ni nič. Obstaja pa 111. člen ukrajinske ustave, ki pravi, da se v tem primeru pooblastila vrhovne oblasti, pravzaprav predsedniška pooblastila, prenesejo na predsednika parlamenta. Poleg tega se v pogojih vojnega stanja pooblastila parlamenta podaljšajo. To je predhodna analiza, pogledati jo moramo podrobneje.

Nekateri strokovnjaki pravijo, da obstajajo protislovja med ustavo, ki govori samo o podaljšanju mandata Rade v vojnem stanju, in zakonom, o katerem sem pravkar govoril - zakonom, mislim, iz leta 2016, ki določa pravni status vojnega prava. Tam se, kot sem že povedal in ponavljam, govori, da predsedniške volitve niso predvidene, nikjer pa ni rečeno, da velja podaljšanje in to je problem.

Kaj je narobe? Dejstvo je, da ukrajinska državnost v svojem bistvu ne temelji na ideji predsedniške republike, temveč na ideji parlamentarno-predsedniške republike, glavni vzvodi oblasti pa so skoncentrirani v predstavniškem telesu države. Zato je povsem logično, da so sama ustava in drugi pravni akti, ki so bili sprejeti na njeni podlagi, tako strukturirani.

Zato je, strogo gledano, po predhodni oceni - govorim le po tej predhodni oceni - edina legitimna oblast parlament in predsednik Rade. In tako, na splošno, če bi želeli izvesti predsedniške volitve, bi bilo treba vojno stanje odpraviti, to je vse, in potem bi volitve bile. A tega iz več razlogov niso želeli storiti.

To ni na noben način povezano z ustavo, da bi morda sedanji šefi Ukrajine, ki so v tujini, želeli preložiti breme sprejemanja vseh nepriljubljenih odločitev na sedanjo izvršilno oblast. Med drugim je bil sprejet še en sklep o nadaljnjem znižanju naborniške starosti. Meja je bila 27 let, zdaj je 25, naslednjič pa bo morda 23 let ali celo 18 let.

Tretjič ponavljam: zakon iz leta 2016 pravi, da predsedniških volitev ni mogoče izvesti v vojnem stanju, nikjer pa ne piše, da je možno podaljšati mandat. To pomeni kaj? Glejte 111. člen ustave - vsa oblast pripada predsedniku parlamenta.

In potem, ko bodo sprejete te in druge nepriljubljene odločitve, bodo sedanjo izvršilno oblast zamenjali ljudje, ki ne bodo nosili te odgovornosti na svojih plečih za sprejete odločitve, ki niso priljubljene med ljudmi. Z lahkoto jih bodo zamenjali in to je to. Če je to ideja, potem je načeloma logika jasna. Bomo videli, kaj se bo zgodilo naprej.

A kot sem rekel v Minsku, sam politični in pravni sistem Ukrajine se mora končno oblikovati in dati odgovor na to, kar se dogaja v Ukrajini. Tukaj se mi zdi, da pravzaprav ni tako težko. Tretjič ponavljam: zakon iz leta 2016 pravi, da predsedniških volitev ni mogoče izvesti v vojnem stanju, nikjer pa ne piše, da je možno podaljšati mandat. To pomeni kaj? Glejte 111. člen ustave - vsa oblast pripada predsedniku parlamenta.

Zdaj pa o napadih. Če sem iskren, ne vem, o čem govori generalni sekretar Nata. Ko je bil predsednik norveške vlade, smo z njim komunicirali in reševali težka vprašanja glede Barentsovega morja in drugih, in na splošno smo prihajali do sporazumov; prepričan sem, da takrat ni imel nobene demence.

Če govori o morebitnem napadu na rusko ozemlje s preciznim orožjem velikega dosega, bi pa se moral kot vodja vojaško-politične organizacije, čeprav je tako kot jaz civilist, zavedati dejstva, da orožje dolgega dosega in natančnega orožja ni mogoče uporabiti brez vesoljskega izvidovanja. To je moja prva točka.

Drugič, končno izbiro cilja in tako imenovano 'misijo letenja' lahko opravijo le visokokvalificirani strokovnjaki na podlagi teh obveščevalnih podatkov, podatkov tehničnega izvidovanja. Za nekatere udarne sisteme, kot je Storm Shadow, je te naloge mogoče vnesti samodejno, brez kakršnega koli sodelovanja ukrajinskega vojaškega osebja. Kdo dela to? To delajo tisti, ki proizvajajo te rakete in tisti, ki te udarne sisteme dobavljajo Ukrajini. Na splošno se to lahko zgodi in se zgodi brez vpletenosti ukrajinskega vojaškega osebja. In tudi drugi sistemi, na primer ATACMS, so prav tako programirani na podlagi izvidovanja iz vesolja, [cilji] so identificirani in avtomatsko sporočeni posadkam - morda sploh ne razumejo, kaj vnašajo - in posadka je lahko ukrajinska, ki nato vstopi v to misijo leta. Toda te naloge ne pripravlja ukrajinsko vojaško osebje, temveč države Nata.

Torej, te države Nata, zlasti v Evropi, zlasti majhne države, se morajo zavedati, s čim se igrajo. Ne smejo pozabiti, da so te države z majhnim ozemljem in zelo gosto poseljenostjo. In to je dejavnik, ki ga morajo imeti v mislih, preden govorijo o napadu globoko na rusko ozemlje. To je resna stvar in mi seveda to zelo pozorno spremljamo.

Poglejte vsa poročila vaših zahodnih kolegov. Nihče ne govori o obstreljevanju Belgoroda in drugih sosednjih ozemelj; vsi govorijo samo o tem, da je Rusija odprla novo fronto in napada Harkov. Niti besede o Belgorodu. Zakaj? To so naredili z lastnimi rokami. No, potem bodo želi sadove svoje ustvarjalnosti. Enako se lahko zgodi v primeru uporabe preciznega orožja velikega dosega, o katerem ste spraševali.

Zdaj se vse vrti okoli dogodkov na obrobju Harkova. Vendar so prav oni izzvali te dogodke v tej smeri.

Pred šestimi meseci sem javno rekel: če bodo nadaljevali z napadi na stanovanjska območja, bomo potem prisiljeni ustvariti varnostno območje. In ravno pred kratkim, kot sem rekel, smo prešli na to.

Najprej so nas provocirali v Donbasu.

Dolgih osem let so nam mazali oči in nas prepričevali, da bodo problem rešili na miren način in nas na koncu prisilili, da skušamo vzpostaviti mir z uporabo oboroženih sil.

Potem pa so nas v pogajalskem procesu prevarali in se odločili, da nas bodo premagali na bojišču tako, da bodo Rusiji zadali strateški poraz. Posvarili smo jih pred vdiranjem na naše ozemlje, obstreljevanjem Belgoroda in sosednjih območij in rekli, da bomo sicer prisiljeni ustvariti varnostno območje.

Poglejte vsa poročila vaših zahodnih kolegov. Nihče ne govori o obstreljevanju Belgoroda in drugih sosednjih ozemelj; vsi govorijo samo o tem, da je Rusija odprla novo fronto in napada Harkov.

Niti besede o Belgorodu. Zakaj? To so naredili z lastnimi rokami. No, potem bodo želi sadove svoje ustvarjalnosti. Enako se lahko zgodi v primeru uporabe preciznega orožja velikega dosega, o katerem ste spraševali.

Na splošno lahko to nenehno stopnjevanje povzroči resne posledice. Če se te resne posledice zgodijo v Evropi, kako bodo ravnale ZDA, če upoštevamo našo enakost na področju strateškega orožja? Težko je reči.

Si želijo globalnega konflikta?

Zdi se mi, da so se želeli pogajati o strateškem orožju, vendar iz nekega razloga ne vidimo veliko želje po tem. Pogovori o tem potekajo, vendar se zdi, da ne vidimo velike želje. Bomo videli, kaj se bo zgodilo naprej.

Viktor Sineok, Izvestiya: Več mesecev, še pred vašim obiskom, so delegacije ameriškega ministrstva za finance in drugih oddelkov, ki uvajajo sankcije, potovale v države Srednje Azije, vključno z Uzbekistanom. Pritisk brez primere na prestolnice srednjeazijskih držav, da bi izključili, zatrli vse možnosti, vse možnosti za sodelovanje z Rusijo. Kako se počutite glede tega ravnanja in ali lahko Rusija nekako nadomesti ta pritisk na srednjeazijske države, vključno z Uzbekistanom? Imam še eno vprašanje - prišle so novice, da Rusija razmišlja o črtanju talibanov s svojega seznama terorističnih organizacij. Kako je bila ta odločitev sprejeta, zakaj, kako bo vplivala na naše odnose z Afganistanom in kdaj bo začela veljati?

Putin: Začel bom z drugim delom. O tem se nenehno razpravlja in tega zdaj ne bom komentiral, ker se nenehno razpravlja o odnosih s talibani in Afganistanom. V Afganistanu so problemi, nesporno so, vsem dobro znani.

Drugo vprašanje je, kako graditi odnos s sedanjo vlado. Vendar ga moramo nekako zgraditi. To so ljudje, ki nadzorujejo državo, nadzorujejo ozemlje države, oni so danes oblast v Afganistanu. Izhajati moramo iz realnosti in temu primerno graditi odnose. Smo v stiku s številnimi partnerji, tudi v stiku s številnimi partnerji v srednjeazijski regiji. Upoštevamo mnenje vsakega od naših partnerjev in prijateljev in bomo to stališče oblikovali skupaj.

Kar se tiče prvega dela vašega vprašanja, tukaj ni nič novega. Mislim na to, kar se zdaj dogaja, da 'voyagerji' letijo po vsem svetu, v Latinsko Ameriko, v Afriko, na vzhod in vse ustrahujejo - to so elementi imperialnega obnašanja. In to pravijo ameriški analitiki sami neposredno: ZDA so imperij, njihove imperialne ambicije pa so v veliki meri povezane z notranjepolitičnim dogajanjem. Kmalu so predsedniške volitve in sedanja oblast želi potrditi svoj status imperija. Mnogim v ZDA to ni všeč, mnogi nočejo biti imperij in nositi imperialno breme. In nočejo odgovornosti in nočejo svoje države izpostaviti nobenim nevarnostim ali zabresti v kakršne koli težave.

Kaj je prekomerna proizvodnja? Če živimo v tržnem okolju, potem trg regulira, ali je prekomerna proizvodnja ali ne. Kupijo izdelek, poleg tega je proizveden z dobičkom – kar pomeni, da ni prekomerne proizvodnje. Kako lahko prisiliš drugo državo, da preneha proizvajati ta ali oni izdelek? S silo? Sankcijami?

Kaj pa Srednja Azija? Uzbekistan je največja država ne le v Srednji Aziji, ampak je tudi po številu prebivalcev druga za Rusijo - ima 37 milijonov prebivalcev. 'Voyagerji' iz ZDA, kot sem rekel, letijo v vse regije sveta. Kot veste, je pred kratkim Kitajsko obiskala tudi ameriška ministrica za finance. O čem je govorila? Rekla je, da Kitajci proizvajajo preveč avtomobilov. Govorili so o prekomerni proizvodnji avtomobilov. Menim, da ameriški minister za finance ni nepismena oseba. To je preprosto žongliranje z dejstvi.

Kaj je prekomerna proizvodnja? Če živimo v tržnem okolju, potem trg regulira, ali je prekomerna proizvodnja ali ne. Kupijo izdelek, poleg tega je proizveden z dobičkom – kar pomeni, da ni prekomerne proizvodnje. Kako lahko prisiliš drugo državo, da preneha proizvajati ta ali oni izdelek? S silo? Sankcijami? In to je ena od možnosti uporabe sile. In to poskušajo storiti po vsem svetu.

Seveda države, ki so šibke, negotove vase, sploh tiste, kjer je na desetine nevladnih organizacij, ki se hranijo iz ameriške roke, kljuvajo tisto, kar jim je podano, seveda je v teh državah lažje manipulirati z zavestjo lokalnega prebivalstva, lažje je pritiskati na sedanjo oblast. Kjer se oblast počuti samozavestno, kjer vse svoje aktivnosti usmerja v krepitev suverenosti, interesov svojega naroda in svoje države, se na te 'klice' iz tujine ne odziva. To se dogaja tako z velikimi državami kot z majhnimi, a samozadostnimi in samospoštljivimi državami.

Vemo, da se je pritisk izvajal tudi na srednjeazijsko regijo. Nečesa še ne vidim, da so vsi na kolenih in pripravljeni slepo slediti vsem 'navodilom' iz tujine.

Oni – Američani, Evropejci – seveda izvajajo določena dejanja, ki škodijo našim partnerjem, a na koncu je to tudi suverena izbira vsake države: kako bo gradila svojo politiko, se borila za suverenost ali ne, ali suverenost predstavlja neko vrednoto oz. ne, in tako naprej.

Po mojem mnenju suverenost je vrednota, ker država, če želi biti uspešna, mora biti suverena, tudi v družbeno-ekonomskem smislu. Če hoče biti uspešna, mora biti suverena.

V nasprotnem primeru bodo vedno pritiskali in podrejali interese druge države lastnim tujim interesom - tako kot recimo poskušajo z avtomobili v zvezi s Kitajsko.

Enako bodo storili z gnojili, kemikalijami, letali... S tem se soočamo. Da, to vidimo in v tem ni nič dobrega. To škoduje mednarodni varnosti in svetovnemu gospodarstvu.

Konstantin Panjushkin, prvi kanal: Dan prej je bilo razkrito, da je vrhovni poveljnik oboroženih sil Ukrajine Aleksander Sirski odobril napotitev francoskih plačancev - inštruktorjev na ozemlje Ukrajine, lahko bi rekli vojaškega osebja. Zdaj je uradno in končno javno. Poleg tega Sirski pravi, da upa, da bodo tudi drugi partnerji kijevskega režima uradno sledili Francozom. Kaj menite o tem in kako daleč lahko gre vse skupaj? Pa še to, glede vprašanja legitimnosti - iz vašega odgovora se zdi, da dokler zahodni sponzorji ne zamenjajo Zelenskega v Kijevu, se v Ukrajini tako rekoč nimate s kom pogovarjati. Toda, ali vam je Aleksander Lukašenko ponudil ukrajinsko vojsko kot tisto, s katero bi se lahko pogovarjali?

Putin: Koga? Vojsko?

Konstantin Panjushkin: Vojsko, da.

Putin:  Aleksander Lukašenko na žalost še ne poveljuje vojski v Ukrajini. Če bi on poveljeval, bi ta konflikt že zdavnaj končali in to v obojestransko zadovoljstvo. Za Ukrajino bi našli rešitev, če bi Ukrajini zdaj poveljevali ljudje, ki bi jih vodili nacionalni interesi, ne pa interesi njihovih gospodarjev v Evropi ali preko morja.

Glede tega, da v Ukrajini morda so ali obstajajo plačanci, to dobro vemo, tu ni nič novega. Dejstvo, da je tuja vojska zdaj v Ukrajini in pravijo, da je lahko tam, je zato, ker so tam že dolgo.

Po radiu slišimo angleščino, francoščino ali poljščino. Vemo, da so tam, ti tako imenovani plačanci. Tam so specialisti pod krinko plačancev.

Bilo je vprašanje o natančnem orožju dolgega dosega. In kdo nadzoruje to orožje, kdo ga vzdržuje? Seveda so ti isti zahodni inštruktorji preoblečeni v plačance, to je vse. Obstajajo in trpijo izgube. Morda je takšna izjava posledica dejstva, da te izgube očitno vse težje skrivajo. Zato je morda prišel čas, da pokažejo, da so tam uradno prisotni, da se te izgube realno, pravno prikažejo.

Če bodo tam, potem bodo tudi na območju delovanja naše posebne operacije.

Glede različnih kontingentov tujih inštruktorjev, sem o tem že govoril. Poljske oblasti pravijo, da so pripravljene poslati svoje kontingente. Slišimo poljski naglas, tam je veliko plačancev iz Poljske. Če bodo nekateri kontingenti iz evropskih držav prišli skupaj s Poljaki, bodo drugi odšli pozneje, Poljaki pa nikoli. To je očitna stvar - vsaj zame zagotovo.

Mogoče se motim, a malo verjetno.

Zato je ta pretveza, da »osvobodimo nekaj ukrajinskih enot ob meji, jih izpustimo, da jih pošljemo na bojišče, jih zadržimo ob mejah, da zagotovimo njihovo varnost«, neumnost. Če bodo tam, potem bodo tudi na območju delovanja naše posebne operacije.

Mislim, da to ni dobra, pravilna odločitev ali dober izhod. To je eskalacija in še en korak k resnemu konfliktu v Evropi ali globalnemu konfliktu. Ali ga potrebujejo?

Še vedno bomo delali tako, kot se nam zdi primerno, ne glede na to, kdo je na ozemlju Ukrajine. In to bi zagotovo morali vedeti.

Aleksej Golovko, TV kanal Rossiya: V zahodnem tisku so se pojavile informacije, da želijo zahodne države po švicarski konferenci o Ukrajini organizirati še eno konferenco v Savdski Arabiji in tja uradno povabiti Rusijo, da bi Moskvi pokazali nekakšno konsolidirano stališče in zagnali pogajanja. Če bo tak predlog podan, ali bo naša država sodelovala na tej konferenci in pod kakšnimi pogoji?

Putin: Trenutno ni odgovora, ker ne vem, o čem govorimo.

Pravijo: zdaj nismo pripravljeni povabiti Rusije, kasneje pa bomo pripravljeni. In nikoli nismo zavrnili pogajanj – ne zdaj, ne kasneje, ne leto prej. Rekli smo, da smo pripravljeni.

Nismo se mi nehali pogajati. Rekli so nam: to je to, ne bomo se več pogovarjali z vami. Lahko bi rekli, da niso zadovoljni z dogovori, ki so bili doseženi v Istanbulu. Pogovori so se začeli v Minsku in končali, pripeljali do določene faze v Istanbulu. To bi lahko rekli, če ne bi bilo podpisa vodje ukrajinske pogajalske skupine na izvlečku sporazuma, ki smo ga pripravili kot osnutek.

To je parafiral, kar pomeni, da je ukrajinski strani ustrezalo. Nato so dobili povelje, naj ta sporazum vržejo v smeti in skušajo na bojišču premagati Rusijo, ji zadati strateški poraz.

Arahamija je neposredno, javno povedal: če nam ne bi ukazali iz tujine – v tem primeru iz Velike Britanije, torej je to enako kot iz ZDA, potem bi se boji nehali že pred letom in pol. To je bilo rečeno.

Na tej podlagi nikoli nismo zavrnili in smo pripravljeni nadaljevati pogajalski proces. Ne vemo pa, kdo in kaj nam bo, če imamo tukaj v mislih legitimnost ukrajinske oblasti, ponudil v kakšnih drugih fazah. Tako da na to temo nimam odgovora.

Vedno presenečeno gledam norčije naših zahodnih partnerjev, ki pravijo, da se Rusija noče pogajati. Tisočkrat sem rekel, kot da nimajo ušes: ne zavračamo jih. Ukrajinska stran je to javno zavrnila.

Sporazum so parafirali in zavrnili, da bi nas premagali na bojišču. Vidijo, da jim to ne uspeva. Zdaj so menda pripravljeni. No, če ste pripravljeni, se vrnite za pogajalsko mizo. V čem je problem?

Želijo nekaj naslikati, ustvariti videz svetovne podpore temu, kar pripravljajo na podlagi svojih »želj«, in to predstaviti kot utrjeno stališče svetovne skupnosti. To jim ne bo uspelo.

To samo pomeni, da se nočejo dogovoriti, ampak se oklepajo tega, da dobijo nekaj drugega in obrnejo situacijo na bojišču – in to ne gre. In več kot bo poskusov, več bo izgub, te izgube pa še zdaleč niso v prid ukrajinskim oboroženim silam.

Zakaj se to dogaja? Ti ljudje (Ukrajinci) se ne smilijo današnjim vladarjem Ukrajine; nimajo jih za svoje. To je problem in tragedija današnje Ukrajine. Teh ljudi nimajo za svoje, danes ne ščitijo interesov ukrajinskega ljudstva. Upam, da bodo ljudje to sčasoma razumeli.

Naše delo na Insajder.com z donacijami omogočate bralci.

Delite članek

Imate zanimive informacije? Stopite v stik z našimi novinarji.

Več člankov od avtorja

Najbolj brano od avtorja

Najbolj brano Insajder.com

Ta stran uporablja piškotke. Za več informacij o piškotkih, ki jih uporablja spletna stran, kliknite TUKAJ.

Sprejmi piškotke