Za raso! Tudi za Ciklon B in za laž?

Šest neonacističnih plakatov, ki so se pojavili v Velenju, je v Sloveniji sprožilo pravo poplavo različnih odzivov. Še najbolj je odmeval zapis novinarke Špele Kožar. Oglasila se je celo brezimeno »vodstvo« javne televizije in obsodilo novinarko, ki naj bi plakate nekako povezala s stranko SDS.

Žolčen odziv vodje SDS-a je še mogoče razumeti, saj se je iz zapisa – pa ne neposredno, temveč zgolj med vrsticami – dalo razumeti, kakor da bi SDS imela neposredno nekaj s temi plakati. Za kar ni bilo dokazov. Toda ker zapis novinarke tega ni izrecno trdil, razmišljanje pa je bilo objavljeno na zasebni strani, so izpadli groteskni ne zgolj odziv »vodstva« RTV SLO, pač pa tudi spletni komentarji, ki so v tem zapisu Kožarjeve videli že kar pregon drugače mislečih, sovražni govor in podobno.

Največji kritiki Kožarjeve so pri tem popolnoma obšli bistvo zadeve. Na plakatih je bilo namreč zelo jasno zapisano – ob portretu 'belopoltega' in očitno rasno čistega 'nadčloveka' ter povezavo na neko naci spletno stran – da so avtorji plakata »Za«, družino, državo in – raso. In na spletnem omrežju se je nato pojavila še cela kopica izjav, v katerih so se avtorji spraševali, »kaj je s tem narobe« in zakaj ne bi smeli biti »za raso« oziroma - zakaj so za »raso«. Neka gospodična je grozila celo z razbijanjem betic tistim, ki bi jo ob tem pokritizirali.

»Sicer, kaj pa je narobe, če si za družino, za državo in za raso?« se je prostodušno vprašala tudi naša nedavna intervjuvanka, odvetnica Lucija Šikovec Ušaj.

To seveda ni edina izjava podobne vrste. Na neko vprašanje novinarke Aščićeve se je na Twitterju odzvala z besedami, da gre pač za migrantko, ki ne bo nikoli integrirana oziroma »to so migranti … nikoli integrirani!« Pozneje je trdila, da ni mislila (samo) na Aščićevo, pač pa na še celo vrsto takšnih menda »neintegriranih« priseljencev. Te zadeve smo želeli z gospo Ušajevo razčistiti tudi ob našem intervjuju, toda težkim vprašanjem se je žal izognila. Na vprašanje, zakaj pa bi se ljudje, ki so tu doma in sploh niso priseljenci »morali integrirati« ni odgovorila.

Ker našemu novinarju zaradi tehnične težave nekaj vprašanj ni uspelo postaviti na samem intervjuju jih je poslal naknadno, vendar ni želela odgovoriti niti na vprašanje, ali še zmeraj stoji za izjavo, da bi bilo »za vsakega mrtvega Evropejca potrebno izgnati 10 tisoč musličev!«

Je pa v odgovoru na dodatna vprašanja deloma odgovorila na vprašanje, ali, (če kot pravnica verjame v individualno odgovornost), njena zahteva po kolektivnem izgonu »musličev« ni že v osnovi napačna in neutemeljena, kajti po kakšni logiki naj bi ljudje, ki nimajo nič z nekim kaznivim dejanjem - bili kaznovani z izgonom?«

»Povsem ob strani za vaš razmislek, seveda ne verjamem v kolektivno krivdo, vendar, ali mislite, da so bile žrtve Bataclana ali v Nici, Londonu, Berlinu in drugih krajih izbrane individualno ali kar počez?«, je Ušajeva na vprašanje odgovorila s svojim vprašanjem. Odvetnica torej »formalno« verjame v individualne pravice, v praksi pa je za kolektivni izgon nedolžnih.

Ker so teroristi, ki so napadali v Veliki Britaniji, Franciji ali Nemčiji večinoma iste vere kot begunci, jih je po tej logiki treba kolektivno izgnati. Ampak tako ravnajo teroristi, ne pa pravniki. Tudi teroristi po Evropi pobijajo naključne žrtve, ker so evropske države na podoben način menda »krive« za naključne civilne žrtve na Bližnjem vzhodu.

S pristankom na takšno logiko »twitter desničarji« legitimirajo teroristično ideologijo in v najboljšem primeru ravnajo kot boljševiki, ki so trdili, da se »ni treba vedno držati zakonov kot pijanec plota.« In da ne pozabimo še na žaljivo oznako »muslič«, ki jo je Ušajeva uporabila in ki je z argumenti očitno ne zna zagovarjati.

Ušajeva je namreč povsem odpovedala tudi ob naslednjem vprašanju: »Se vam ne zdi, da z oznako 'muslič' žalite ljudi? Ne bi imeli nič proti, če bi vas v Avstriji imenovali 'Čušinja' v Italiji pa kot pripadnico 'Sciavov'?« Odgovorila je z molkom, brez besed. Nekako tako, kot je Bild napisal na naslovnicah, ob zmagah in porazih nemške reprezentance – »Ohne Worte.« Če kritiku ne moreš parirati, potem pač odideš (in pozabiš suknjič, kot Janša) ali pa ga blokiraš. Na Twittru. Sicer pa ostaneš brez besed.

Toda, vrnimo se za trenutek k bistvenemu vprašanju. »Sicer, kaj pa je narobe, če si za družino, za državo in za raso,?« se je naivno vprašala odvetnica Lucija Šikovec Ušaj. Z družino in državo ni seveda nič narobe, z raso pa je narobe vse. Najprej, za neuke, znanstveno dokazano dejstvo – rase sploh ne obstajajo.  Človeška »rasa«, pravilneje vrsta, ki se ji reče »človeška« je ena sama in 99,9 odstotka človeškega DNA je enakega. Kdor trdi, da je »za raso« (in plakat »arijca« na velenjskem plakatu jasno kaže, za kakšno) v smislu, da obstaja več »ras«, je torej »za« nekaj, česar dejansko sploh ni in je torej - za laž. Takšne »rase« so socialni konstrukt brez podlage v dejstvih.

V to sicer še vedno ni prepričan Donald Trump, toda danes vemo, da je to predvsem zato, ker ga je oče Fred, član Klu Klux Klana, v rani mladosti pogosto podučeval o vzreji tekmovalnih konj in mu vcepil napačno prepričanje, da je z »boljšimi geni moških in žensk« mogoče narediti boljšo »raso.« To je lep primer, ki kaže, kako lahko slaba izobrazba v rani mladosti uniči ne samo človeka, pač pa celotno državo.

Rudolf Hess je nekoč dejal, da »nacionalni socializem ni nič drugega kot uporabna biologija.« Nemci so se te zgrešene ideologije navzeli od ameriških evgenikov. Na podlagi teh napačnih teorij so nato sterilizirali 350 000 ljudi in jih milijone pobili v taboriščih. Tudi Slovenci smo bili uvrščeni v raso »podljudi.«

Kar se je začelo z nedolžno delitvijo ljudi na rase, se je končalo z uporabo »Ciklona B«. Zanimivo je, da so ga Američani najprej uporabljali za dezinfekcijo migrantov na prehodu El Paso z Mehiko. Kar je opazil kemik Gerhard Peters in modificirano verzijo pripravil za taborišče Auschwitz.

Vprašanje za desničarje, ki se te dni tako glasno repenčijo po socialnih omrežjih o tem, kako so kljub vsemu še vedno »za raso« se torej postavlja samo po sebi: se vam ne zdi, da ste zgolj z izgonom »musličev« precej pod zgodovinskimi dosežki vaših vzornikov?

Mislite, da boste z izgoni res dosegli svoje cilje? Ste pomislili vsaj še na sterilizacijo, Ciklon B in podobne tehnične rešitve? In predvsem - ste se pripravljeni iz zgodovine tudi kaj naučiti, ali bo potrebno ponoviti lekcijo, na koncu katere so bele in rdeče zvezde enkrat že zaplapolale - pa ne samo v Berlinu?