Nerazumna zahodna strategija: nevarno potiskanje Rusije v kot, ki nas vodi v svetovno katastrofo

Gost Glenna Diesena, profesorja politologije in komentatorja evrazijskih zadev, je bil tokrat John Mearsheimer, profesor političnih znanosti na Univerzi v Chicagu, eden najvplivnejših živečih teoretikov mednarodnih odnosov in utemeljitelj t. i. ofenzivnega realizma. Pogovor je potekal 15. julija 2026, sredi dvojne krize: vojne med ZDA in Iranom, ki se je začela 28. februarja in se iz zračne kampanje razvija v regionalni spopad, ter vojne v Ukrajini, kjer Zahod po Trumpovem obratu na vrhih G7 in NATA znova stopnjuje pritisk na Rusijo.

Mearsheimerjevi oceni sta neusmiljeni. Vojno z Iranom ZDA po njegovem mnenju že izgubljajo, na ukrajinskem bojišču pa kljub prevladujoči zahodni pripovedi zmaguje Rusija.

Najnevarnejše pa mu zdi tretje: zahodne elite, vzgojene v enopolarnem svetu, so pozabile osnovno logiko jedrskega odvračanja — in veliko silo sistematično potiskajo v kot.

Objavljamo skrajšan in uredniško oblikovan prevod pogovora; najudarnejše Mearsheimerjeve odgovore podajamo v izvirni, le lektorirani obliki.

John Mearsheimer. Foto: Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0

Vojna se širi v širino, ne v višino

Diesen je uvodoma razmere opisal kot intenzivno eskalacijo, ki se širi: medtem ko ZDA močno bombardirajo Iran in zatrjujejo, da so znova uvedle pomorsko blokado, se Iranci maščujejo z napadi na Bahrajn, Kuvajt in Jordanijo, Jemen se je pridružil boju z napadi na Savdsko Arabijo, Teheran pa grozi z zaprtjem dostopa do Rdečega morja.

»Dodam bi le, da so Iranci očitno zaprli Fudžajro. Obstajata dve pomembni pristanišči, prek katerih nafta še prihaja z Bližnjega vzhoda. Eno je Janbu, savdsko pristanišče ob Rdečem morju. In kot ste rekli, Huti bi lahko zaprli Rdeče morje — kar pomeni, da savdska nafta, namenjena v Janbu, ne bo prišla od tam.

Toda tudi če Hutiji ne zaprejo ožine Bab el-Mandeb, bi Iranci lahko preprosto napadli Janbu in ustavili pretok savdske nafte. Že so ustavili pretok nafte iz Fudžajre, pristanišča Združenih arabskih emiratov ob Omanskem zalivu, ki leži zunaj Hormuza. Iz Fudžajre so ZAE verjetno izvažali okoli 1,7 do 1,8 milijona sodčkov na dan — in ta pretok je zdaj prekinjen.«

»Odgovor na vaše vprašanje je, da se vojna stopnjuje bolj horizontalno kot vertikalno. Velika zračna vojna je trajala od 28. februarja do približno 8. aprila, 13. aprila pa smo prešli na blokado. Ti dnevni napadi »oko za oko« niso enaki zračni vojni — niso tako obsežni. Do navpične eskalacije torej še ni prišlo. Je pa prišlo do horizontalne: Jordanija pred dvema dnevoma še ni bila zadeta, zdaj je ameriška baza tam pod napadom, pod napadom pa so tudi zalivske države. Vojna se zagotovo širi.«

Hormuzska ožina med Iranom in Omanom, skozi katero poteka približno petina svetovnega prometa z nafto. Zemljevid: CIA, javna lastnina

»Ne verjamem, da imajo teorijo zmage«

Na Diesenovo vprašanje, kako bi sploh izgledala zmaga z ameriškega oziroma iranskega zornega kota, je Mearsheimer odgovoril brez ovinkov:

»Začnimo z Američani. Ne verjamem, da imajo teorijo zmage. Mislim, da se predsednik Trump le brezciljno premetava. Če se vrnemo na 17. junij in memorandum o soglasju, podpisan tisti dan — to je bil v bistvu dokument o kapitulaciji. Če pogledate njegovih 14 točk, je precej jasno, da so Iranci zmagali, mi, Združene države, pa izgubili. Zato si morate zastaviti vprašanje: kaj smo od takrat vojaško storili, da bi spremenili razmere? Od kod bo prišel naš nov vir vpliva?«

»Trump je storil dve stvari. Prvič, ponovno je uvedel blokado — prvotna je trajala od 13. aprila do 17. junija, malo več kot dva meseca, in ni delovala. Prav zato smo memorandum podpisali. Zakaj bi delovala zdaj? Niti najmanjše pojma nimam, kaj si mislijo. Drugič, od 7. julija je znova začel izmenjavati udarce z Iranci. Če resna strateška bombna kampanja ni delovala v prvih 40 dneh in če »oko za oko« ni delovalo že med 26. in 29. junijem — zakaj bi delovalo zdaj? V tej kampanji ni nobenih dokazov, da imamo prevlado: Iranci bombardirajo Kuvajt, Bahrajn in Jordanijo, zaprli so Fudžajro. Ne vidim verjetne zgodbe, po kateri bi tokrat zmagali, ko nam prejšnjič ni uspelo.«

Ameriška letalonosilka USS Nimitz v Perzijskem zalivu. Foto: US Navy, javna lastnina

»Čim dlje traja vojna, tem boljši sporazum«

Do novega dogovora bo po Mearsheimerjevi oceni prej ali slej prišlo — ZDA in Izrael si nujno želita jedrskega sporazuma, ki pa je nemogoč brez konca spopada. A v Iranu je medtem zmagala trda linija, ki meni, da je bil memorandum podpisan prezgodaj:

»Rekli so: Združene države imate v primežu, imate jih točno tam, kjer jih hočete. Naj vojna traja naprej — čim več časa mine, tem boljši sporazum bomo dobili. Rekli so tudi, da Američanom ni mogoče zaupati in da jih je treba spraviti v obupan položaj, preden se sploh pogajaš.

Takrat sem trdil — ne javno, ampak prijateljem —, da imajo prav. In zdaj so zmagali. Iranci se ne bodo zlahka vrnili k pogajanjem: čim dlje traja vojna, tem več pogajalske moči imajo, mi pa se gospodarsko približujemo prepadu. Trump s svojim ravnanjem dejansko igra v korist zagovornikov trde linije.«

»Zdaj pravi, da bo napadel mostove in elektrarne, če se stvar ne reši v tednu dni. Zakaj?

Ker ve, da si tega ne more privoščiti. Združene države nimajo dovolj streliva za dolgotrajno vojno — 8. aprila smo štiridesetdnevno vojno ustavili deloma zato, ker nam je zmanjkovalo streliva. Tudi »oko za oko« sčasoma porabi preostale zaloge. Problem pa je: ko eskalacija narašča, lahko Iranci storijo vse mogoče — Američani tukaj nimamo prevlade. Iranci v bistvu pravijo: če mi ne moremo spraviti svoje nafte na svetovne trge, iz Bližnjega vzhoda ne bo prišla nobena nafta. To bi imelo katastrofalne posledice za svetovno gospodarstvo.«

Ožina Bab el-Mandeb med Jemnom in Afriko — vhod v Rdeče morje. Foto: NASA, javna lastnina

Posledice za ameriška zavezništva

Na vprašanje o širših posledicah poraza — od izčrpanih vojaških virov do varnostnega ščita ZDA po svetu — Mearsheimer ocenjuje, da bodo posledice v samem Perzijskem zalivu ogromne, v Vzhodni Aziji pa omejene. ZDA so odvračanje proti Kitajski že oslabile, ker so dragocena vojaška sredstva premaknile na Bližnji vzhod; Japonci in Južnokorejci imajo resne pomisleke glede ameriške presoje, a nimajo druge izbire kot sodelovanje z Washingtonom. Za Evropo pa je značilen Trumpov nenaden obrat:

»Še do nedavnega je izgledalo, da Trump poskušava močno zmanjšati ameriško prisotnost v Evropi in breme Ukrajine prenesti na Evropejce. Vendar se je to spremenilo. Na srečanju G7 v Franciji sredi junija in na vrhu NATA v Ankari v začetku julija so Američani — govorimo o predsedniku Trumpu — celo navdušeno podprli evropsko kampanjo za pomoč Ukrajini. Kako se bo to razvijalo, je težko reči, saj Trump vsak drugi dan spreminja mnenje. Zaenkrat pa katastrofa v Zalivu nima negativnih učinkov na zavezništvo Nata.«

»Na bojišču zmagujejo Rusi«

Diesen ga je nato vprašal o prevladujoči evropski pripovedi, da se je potek ukrajinske vojne obrnil in da Ukrajina zmaguje — pripovedi, ki naj bi prepričala tudi Trumpa.

»Mislim, da Trumpa vpliva prav ta pripoved. V zahodni propagandni kampanji se trdi, da vojna z droni deluje zelo dobro, da so Rusi na bojišču v velikih težavah in da so Ukrajinci obrnili potek. Tretja razsežnost je trditev, da rusko gospodarstvo močno trpi in da Putin postaja vse bolj nepriljubljen. Če torej nadaljujemo z droni in sankcijami, bomo na neki točki strmoglavili Putina in Rusijo izključili iz vrst velesil. Spomnite se: leta 2022 so Američani odkrito govorili prav to. Zdaj se ta retorika vrača — zakon senatorjev Lindseyja Grahama in Richarda Blumenthala o novih sankcijah, namenjen ohromitvi ruskega gospodarstva, bo verjetno sprejet, Trump pa ga podpira.«

»Zdaj pa želim biti zelo jasen. Če pogledate, kaj se dogaja na bojišču — in bojišče je tisto, kar resnično šteje —, zmagujejo Rusi. Ukrajince potiskajo nazaj. Ukrajinska vojska je v obupnem položaju. Edino, kar jo resnično ohranja pri življenju, je prisotnost dronov.«

Ostanki ruskega drona v Ukrajini. Foto: Nacionalna policija Ukrajine, CC BY 4.0

Ukrajina kot dejanska članica NATA in EU

Zahodna vpletenost se po Mearsheimerju ne meri le v orožju. Evropska unija je od februarja 2022 postala bolj militarizirana institucija, Ukrajina pa si močno prizadeva postati dejanska članica EU in NATA: prepletajo se vojaške zmogljivosti, obveščevalne službe in proizvodnja orožja — Trump je celo napovedal licenco za proizvodnjo raket Patriot na ukrajinskem ozemlju. »To je le drug način, da rečemo, da se Ukrajina vojaško vključuje v Zahod.

Z ruskega vidika je povsem jasno, da Zahod in Ukrajina skupaj vodita vojno proti Rusiji. Ti in jaz nisva edina človeka na planetu, ki sva to ugotovila.« Vprašanje, pred katerim stoji Moskva, je le še, kako odgovoriti — in tu se, kot rečeno pozneje, začne razprava Sergeja Karaganova.

Ruski cilji: Odesa in okrnjena država

»Že dolgo trdim, da se bo ta vojna končala tako, da bo Rusija osvojila velik del ukrajinskega ozemlja, Ukrajina pa bo iz spora izšla kot nefunkcionalna okrnjena država. Ključno vprašanje je, koliko ozemlja bo Rusija zavzela.

Čim dlje traja vojna in čim tesnejši so odnosi med Zahodom in Ukrajino, tem večji interes imajo Rusi, da zavzamejo veliko več kot štiri že priključene oblasti. Zagotovo želijo zavzeti Odeso in poskrbeti, da Ukrajina nima nobenega pristanišča na Črnem morju. In čim bolj nefunkcionalna bo Ukrajina, tem bolje za Rusijo. Zato ljudje kot sva midva že dolgo trdimo, da bi morali Ukrajinci skleniti dogovor z Rusi, sprejeti nevtralnost in čim bolj zmanjšati okrnjenost svoje države. A to ni smer, v katero se ta konflikt razvija.«

Odprto ostaja le vprašanje zmogljivosti: Rusi so celotno ozemlje doslej osvojili le v eni od štirih priključenih oblasti, zato je težko reči, ali lahko z razumnimi stroški zavzamejo še Harkov in Odeso. Motiva jim, pravi Mearsheimer, ne manjka.

Odeska oblast na ukrajinski obali Črnega morja. Zemljevid: Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0

Zakaj se je Iran tako dobro odrezal

Diesen je opozoril, da so bili nad iranskim uspehom proti vojaško mogočnejšim ZDA presenečeni celo Rusi, Kitajci in sami Iranci. Mearsheimer pojasnjuje:

»Pred vojno je skoraj vsakdo menil, da se bodo Iranci dokaj dobro odrezali — a skoraj nihče ne tako dobro. Tudi jaz sem presenečen. Gre za dve stvari. Prva je Hormuz: zaprli so ga in ZDA ga kljub vsem Trumpovim izjavam niso uspele ponovno odpreti. Povsem jasno je, da bo Iran odslej za vedno nadzoroval to ožino.

Druga, pomembnejša, so rakete. V 12-dnevni vojni junija 2025 je bilo jasno, da so iranske balistične rakete učinkovite, a je bila vojna kratka in zahodna propaganda je prikrila, kako smrtonosne so. Iranci so se naučili lekcijo: ko se je 28. februarja začela vojna, so imeli ogromen arzenal smrtonosno natančnih balističnih raket.

Če poslušate Američane in njihove zalivske zaveznike, sestrelijo vsako prihajajočo raketo in vsak dron — a posnetki kažejo, da to ni res. Njihove raketne in dronske zmogljivosti jim dajejo večji vpliv nad nami, kot ga imamo mi nad njimi. Zato smo po štiridesetih dneh ustavili zračno vojno — in zato ne moremo zmagati v »oku za oko«.«

Nova evrazijska os

In širša geostrateška slika? Varnostna arhitektura ZDA je bila zgrajena za omejevanje treh velikih držav — Rusije v Evropi, Kitajske v Vzhodni Aziji in Irana na Bližnjem vzhodu. Namesto da bi jih ločila, jih Washington zdaj zbližuje:

»Pred 28. februarjem so imeli Rusi, Kitajci in Iranci močne spodbude za sodelovanje proti Združenim državam. Od začetka vojne so se te spodbude močno povečale. Rusija in Kitajska Iranu že zagotavljata obsežne obveščevalne podatke in vojaško opremo — in imata dober razlog, da to počneta tudi naprej. Če bi bil na mestu Kitajske, bi bil zadovoljen, če bi Združene države ostale ujete v neskončnem konfliktu v Perzijskem zalivu. Ne bi si želel, da končajo svojo prisotnost tam in se v polni moči preusmerijo v Vzhodno Azijo. In mimogrede: več orožja kot ZDA dajo Ukrajini, manj ga imajo za omejevanje Kitajske.«

Vladimir Putin in Xi Jinping na srečanju leta 2024. Foto: Kremlj, CC BY 4.0

Evropejci in ukrajinski »oven za razbijanje«

»Če se osredotočimo na Evropejce — odkrito, ne razumem točno, kaj počnejo. Pravijo, da krepijo vojsko, ker se pripravljajo na vojno z Rusijo, ki naj bi bila neizogibna. Ali se bodo res borili v Ukrajini? Težko verjamem. Evropejci želijo Ukrajince uporabiti kot ovna za razbijanje. Razlog, da pogajanj o rešitvi ne jemljejo resno, je v tem, da Evropejci ne umirajo.

Ukrajincem pravijo: samo še naprej se borite, mi vam bomo dali denar in orožje. Ukrajina pa v tem procesu izkrvavi. Ukrajinci namreč ne potrebujejo toliko orožja — potrebujejo vojake na frontni črti. In Evropejcev, ki bi hiteli pošiljati svoje vojake, ne vidimo. Zato menim, da bo Ukrajina na bojišču izgubila, še preden bodo Evropejci dosegli raven proizvodnje in okrepili svoje sile za dejansko vojno proti Rusiji.«

Diesen je dodal, da danes v Evropi velja že ugotovitev, da Rusi zmagujejo, za »proruski« argument — podobno kot pri Nord Streamu, ko je bila vsaka dvom o tem, da bi Rusija razstrelila lastni plinovod, označena za prorusko. Če vsi govorijo isto, se po človeški naravi prilagajamo skupini.

Nevarnost eskalacije

»Evropejci se vse bolj vpletajo, zavezanost Ukrajini se poglablja. Kako se bo to končalo? Kaj če Rusi začnejo premagovati Ukrajince — ti in jaz meniva, da zmagujejo, počasi, a nedvoumno. Če se bo ukrajinska vojska začela sesedati, kaj bodo storili Evropejci? Bodo rekli: poskusili smo, izgubili smo, konec? Ali bodo stopnjevali?

In tu je še ruska stran: kaj če droni res začnejo prizadeti rusko gospodarstvo in bo Putin čutil, da mora nekaj storiti? Lahko si predstavljate scenarij, v katerem morata obe strani stopnjevati nasilje. Ali je res verjetno, da bo vojna trajala še dve ali tri leta, ne da bi katera od strani poskušala narediti konec? Na začetku vojne je bilo za Evropejce in Američane še mogoče izstopiti, za Ruse pa skleniti kompromis — to je veljalo v Istanbulu. Zdaj smo tako globoko zavezani, da poraz ne bo lahek. Rusi lahko prenašajo le toliko. In tu pride v igro logika Sergeja Karaganova: veliko silo potiskate v kot.«

Pozabljena logika jedrskega odvračanja

»V času hladne vojne nismo nikoli počeli ničesar takega. Popolnoma smo razumeli, da lahko potiskanje Rusov v kot pripelje do katastrofe — govorimo o državi, do zob oboroženi z jedrskim orožjem. Nekateri so na začetku hladne vojne verjeli, da bi Sovjetsko zvezo lahko premagali s sijajnim prvim udarom. A da bi jo potisnili v kot in spravili na kolena — v to nismo verjeli. Pomislite na konec hladne vojne: administracija Georgea H. W. Busha je opravila briljantno delo, ker si je prizadevala Rusov ne ponižati in jih nežno spustiti na tla. Razumeli so, da jedrsko oborožene velesile ne smejo potisniti v kot.«

»Pred kratkim je v reviji Foreign Affairs izšel članek z naslovom, ki mi je zelo všeč: »Čuden poraz jedrskega odvračanja«. Rose Gottemoeller v njem piše, da danes mnogi sploh ne razumejo osnovne logike jedrskega odvračanja — menijo, da ruske rdeče črte niso pomembne, da lahko Rusijo pritiskamo v kot in nam to uspeva. Ko so Rusi leta 1956 vdrli na Madžarsko in leta 1968 v Češkoslovaško, mislite, da smo pomagali Madžarom ali Češkoslovačanom? Absolutno ne — iz dobrih strateških razlogov. Nismo hoteli ogroziti preživetja Sovjetske zveze. Enaka logika bi morala veljati danes, a se zdi, da ne. Kam bo to pripeljalo, je težko reči — a težko je pripovedovati zgodbo s srečnim koncem.«

Preskusna izstrelitev medcelinske rakete Minuteman III, 2019. Foto: US Air Force, javna lastnina

Konec enopolarnosti

Diesen se je strinjal: ko v Parizu govorijo, da bodo novi napadi v globino Rusije Putina pripeljali za pogajalsko mizo, pozabljajo, da je Putin že bil za pogajalsko mizo — Evropejci so tisti, ki se nočejo pogovarjati. Ko pa Keir Starmer in Friedrich Merz govorita o premirju, za katerim bi se sile NATA »vselile« v Ukrajino, to Rusiji le potrdi, da mir ni mogoč. »Živimo v času političnih pritlikavcev. Potrebovali bi nazaj stare državnike iz časa hladne vojne.«

»Potrebujemo strateške mislece in elito v Evropi in Združenih državah, ki razmišlja strateško. V obdobju enopolarnosti, ko so bile Združene države edina velesila na planetu, je bila Rusija močno oslabljena, Kitajska pa še ni bila velesila. Razvili smo pogled na svet, ki ni upošteval ravnovesja moči, jedrskega odvračanja in rdečih črt — začeli smo misliti, da lahko Združene države počnejo praktično karkoli in uspejo.

To se je preneslo v nov večpolarni svet. Presenetljivo je, kako malo večina ljudi, ki so odrasli v enopolarnem obdobju, ve o jedrskem odvračanju.

Med hladno vojno je bil vsak, ki se je ukvarjal z nacionalno varnostjo, poučen o njenih osnovah; vsi smo razumeli, da delujemo v zelo nevarnem svetu. V enopolarnem obdobju se je to izgubilo. Okoli leta 2017 smo se vrnili v večpolarni svet — in večina ljudi se še ni sprijaznila s tem, da je jedrsko odvračanje spet resnično pomembno. Vse to je zelo nevarno.«

»Upajmo le, da bo krivulja učenja nekoliko strmejša,« je pogovor sklenil Diesen, »da ne bomo končali v veliki vojni z Rusi.«