»Plačilo za molk« porno igralki je lahko nezakonit prispevek kampanji Donalda Trumpa

Zaradi izjav Trumpovega odvetnika porno igralka Stormy Daniels napoveduje razkritje svojih dogodivščin s predsednikom ZDA, pravniki pa v »plačilu za molk« že vidijo nezakonito pomoč kampanji Donalda Trumpa.  

Afera Donalda Trumpa s porno igralko Stromy Daniels bi ameriškemu predsedniku Donaldu Trumpu lahko povzročila nove težave in to kljub temu, da se je že zdelo, da je zadeva pospravljena »pod preprogo.« 

Ameriški mediji so namreč objavili, da je Stormy Daniels, s katero je Donald Trump varal svojo soprogo Melanio, od Trumpovega odvetnika Michaela Cohena prejela 130 000 dolarjev za molk. In Stormy o svojem seksu s Trumpom res ni hotela pred kamerami povedati prav ničesar – z drugimi besedami, držala se je svojega sporazuma. Iz nekaterih njenih namigov, še bolj pa na podlagi enega njenega starejšega intervjuja in pričevanja prijateljice se je sicer dalo sklepati, da je Donald Trump od nje res zahteval in proti plačilu tudi dobil »spolne usluge.«

Vendar so se obtožbe o Trumpovem plačilu za molk začele obračati v smer morebitne kršitve volilne zakonodaje, saj je bila vsota »denarja za molk« bistveno večja od vsote 2700 dolarjev, kolikor lahko vsak posameznik prispeva v korist kakšnega kandidata na volitvah. 

Res je, da ta denar ni bil namenjen neposredno za kampanjo, toda če bi prikrivanje resnice koristilo Trumpu v kampanji bi po ameriški zakonodaji to lahko pomenilo, da je bi ta denar uporabljen v korist Donalda Trumpa, tedaj kandidata za predsednika ZDA. Zadevo je nato poskusil (znova) rešiti Trumpov odvetnik Michael Cohen, ki je na podoben način uredil »plačila za molk« za okoli 100 Trumpovih deklet. Cohen je namreč zatrdil, da je bil denar za Stormy Daniels njegov in da mu Trump ni dal tega denarja. Ni pa odgovoril, ali mu je Trump kompenziral »stroške.«

In prav zato se sedaj zadeva znova zapleta. Pravzaprav se zapleta kar dvakrat. Če je namreč denar za molk Stormy Daniels dal odvetnik in ne Trump – potem seveda Stormy Daniels v razmerju do Trumpa ne obvezuje prav nič in lahko svobodno pove svojo zgodbo. Tako je namreč prepričana managerka Stormy Daniels. Celoten intervju za InTouch z opisom seksualnih dogodivščin Trumpa v času, ko je že bil poročen »našo« z Melanio leta 2011 pa si je sicer mogoče v angleščini prebrati tukaj. Danielsova, katere pravo ime je Stephanie Clifford je namreč prepričana, da je Michael Cohen razveljavil sklenjen sporazum z dvema potezama – s sporočilom, da je on sam in ne Trump plačal za njen molk in z izjavo za Daily Beast, v katerem je zatrdil, da je bil ta denar dan za predlog knjige, v kateri bi bili opisani njeni spomini. Gina Rodriguez, managerka Stormy Daniels je zato prepričana, da je sedaj »vse preklicano in bo zato Stormy povedala svojo zgodbo.« 

Drugo nevarnost za Trumpa per predstavlja raziskovanje, ali je bilo to plačilo nezakonito, ker je dejansko v pretiranem znesku (ki presega dovoljen znesek za prispevek posameznika nekemu kandidatu) in s »kupovanjem molka« pomagalo kampanji Donalda Trumpa. »Priznanje Michaela Cohena, odvetnika Donalda Trumpa, da je pred volitvami leta 2016 porno igralki Stormy Daniels on plačal 130 000 dolarjev za molk ne bo zmanjšalo pravnih težave Trumpove kampanje«, ocenjuje Paul S. Ryan, podpredsednik za politična vprašanja organizacije Common Cause. 

To pa zato, ker »čas in okoliščine« plačila kažejo na to, da je bil denar vplačan zato, da bi se »vplivalo na volitve.« V vsakem primeru pa takšno ravnanje zahteva posebno preiskavo zvezne volilne komisije, ki mora ugotoviti potrebna dejstva. Cohen je priznal, da je bil on tisti »John Doe«, ki je Danielsovi plačal 130 000 dolarjev v trenutku, ko se je z velikimi medijskimi hišami že dogovarjala o razkritju podrobnosti z »uničujočimi podrobnostmi« o srečanjih z Donaldom Trumpom. 

Tudi po oceni Jordana Libowitza iz skupine Državljani za odgovornost in etiko v Washingtonu (CREW) je prepričan, da bi to vplačilo lahko razumeli kot nezakonit prispevek v kampanji. Josh Barro opozarja tudi na primer demokratičnega senatorja Johna Edwardsa, kjer je bilo glavno vprašanje na sodišču prav to – ali je takšno plačilo tudi prispevek za volilno kampanjo ali ne.  Sodišče se je ukvarjalo z »vprašanji o dejstvih« oziroma o tem, ali je bil denar izplačan zgolj zato, da za afero ne bi izvedela Edwarsova soproga ali zato, da za afero ne bi izvedeli volivci. To pa so vprašanja, ki se bodo postavila tudi v primeru Donalda Trumpa in Stormy Daniels. 

Medtem pa Business Insider sporoča, da je Melania Trump molčala tudi ob Dnevu zaljubljencev – in da je razlog za to najverjetneje prav nadaljevanje afere okoli Stormy Daniels. In ki bo še nadaljevala, tudi če odvetnik Donalda Trumpa po »razveljavitvi« pogodbe o molku vsaj Stormy Daniels ponudi še kakšno novo, morda nekoliko »zajetnejšo« pogodbo o novem »plačilu za molk.« Kar glede na Trumpov način »poslovanja« sploh ne bi bilo nenavadno.