Geopolitična ura: Ekonomista Radhika Desai in Michael Hudson pojasnjujeta vlogo denarja in dolarskega sistema

O tem, kako deluje današnji svetovni finančni sistem in kakšna je vloga dolarja v tem sistemu je vse več pojasnil ekonomistov, toda enega od najboljši vpogledov v delovanje sistema, ki omogoča ameriški hegemonizem sta v svojem več kot uro dolgem predavanju 9. februarja predstavila ekonomista Radhika Desai in Michael Hudson.

Brez poznavanja teh ekonomskih tokov ni mogoče razumeti niti ameriških intervencij po svetu, na primer zoper Libijo in podobne države ter financiranje številnih ameriških vojaških oporišč v Ervopi, Aziji, Afriki...

Tony Blair and Bush have not been charged till this day. Obama is still free, after murdering Gaddafi and destroying Libya. We don't want the ICC's hypocrisy to apply here in our country.

—South Africa's EFF Commander-in-Chief, Julius Malema pic.twitter.com/TZOIdHF2rI

— sarah (@sahouraxo) April 25, 2023

Poglejmo torej, kakšni so temelji sistema, na katerem sloni ameriška ekonomska moč - in zakaj se ti temelji v zadnjem času sesuvajo...

V nadaljevanju objavljamo prepis precej obsežnega pogovora o geopolitični ekonomiji, tretji uri iz serije podobnih pogovorov obeh strokovnjakov, video pa si lahko ogledate tudi na povezavi pod člankom.

An estimated 20-30 million people have been killed in the US’ wars, interventions, CIA-backed coups and fuelling of civil wars in 37 countries since WW2.

According to Bloomberg, the Global South should thank the US.

Latest episode of GU: https://t.co/UXK0YmhSfF pic.twitter.com/c6WYUWy1hR

— Going Underground (@GUnderground_TV) April 30, 2023

Radhika Desai: Kot mnogi od vas veste, bova v teh nastopih s poročilom Bena Nortona o geopolitičnem gospodarstvu z Michaelom vsakih štirinajst dni predstavila razpravo o glavnih trendih in razvoju, ki tako radikalno oblikuje naš svet. To vključuje vprašanja, ki ne vključujejo samo politike in ekonomije, ampak, kot Michael, jaz in Ben radi rečemo, politično ekonomijo in geopolitično ekonomijo. Hvala tudi vsem našim gledalcem za zanimanje in sodelovanje. Radi bi povedali, da smo vse komentarje prebrali z velikim zanimanjem, zato vas prosimo, da jih objavljate še naprej, vključno z vašimi predlogi za prihodnje oddaje.

Torej, kot smo zadnjič oglaševali, se bomo danes ukvarjali z dedolarizacijo in to je za nas res velika tema in si bomo vzeli čas za obravnavo. Verjetno bomo naredili vsaj še dva pogovora, morda celo malo več. Ampak v vsakem primeru, ker je tako velika stvar, začnimo.

Michael, kaj dejansko pomeni dedolarizacija? O čem ljudje govorijo, ko pravijo, da prihaja do dedolarizacija? Ali lahko naredimo seznam glavnih stvari, na katere se ljudje sklicujejo?

“The U.S. dollar is the biggest financial terrorist!” — Indian billionaire and bank CEO, Uday Kotak.

He went on to sound like Xi Jinping — “The world is desperately looking for an alternative. These changes happen every hundred years or so.”

Dedollarization is everywhere.… pic.twitter.com/zyklIElQBM

— S.L. Kanthan (@Kanthan2030) May 1, 2023

Michael Hudson: No, predsednik Vladimir Putin in predsednik Ši Đinping sta oba govorila o dedolarizaciji. To sta postavila v središče razprave. V bistvu je to odgovor na dejstvo, da so Združene države oborožile dolar. V današnji hladni vojni je dolar postal politično orodje.

Prvič, dolar ni več varno zatočišče. Združene države so s pomočjo Britanije zaplenile venezuelsko zalogo zlata v Angliji, Združene države in Evropa pa so zaplenile vsa ruska devizna imetja v dolarjih in evrih. Zato so države spoznale: če bodo Združene države rekle, da so svetovni bankir, in bo svetovni bankir preprosto vzel naš denar, moramo najti drugega bankirja.

In to pomeni iskanje druge valute.

Former Biden Stenographer Breaks Silence on What He Witnessed During Time With Biden

“He had business relations through his son in Ukraine. And he’s lying when he says he doesn’t.” pic.twitter.com/yQudmoehB8

— Chief Nerd (@TheChiefNerd) April 23, 2023

Radhika: To je zagotovo eden od načinov, kako so se sankcije vrnile kot bumerang. In potem so tu še drugi kazalci. Na primer, raven dolarjev, delež dolarjev v rezervah centralnih bank po svetu, se znižuje. Bilo jih je približno 70%, zdaj je ta raven 60%. Še vedno je precej visoka, vendar se zmanjšuje.

In še nekaj drugih stvari se dogaja. Michael je omenil vse te razprave, ki jih imajo Kitajci, Rusi in ostali. Obstaja tudi velika razširjenost dvostranskih sporazumov med državami, zlasti v zadnjem letu, s sankcijami proti Rusiji in tako naprej. Razmnožile so se. Torej Indija in Iran, Rusija in Iran, Kitajska in Iran itd. - različne države se strinjajo, da bodo sprejele valute druga druge v medsebojni trgovini.

In potem so tu tudi novi plačilni sistemi, ki jih ustvarjajo. Torej, ko so Združene države rekle, da bodo Rusijo izločile iz mednarodnega plačilnega informacijskega sistema SWIFT, so vsi razumeli sporočilo. Pravzaprav, kot je pravkar rekel Michael, je dejstvo, da se zloraba dolarskega sistema kot orožja ni začelo leta 2022 s konfliktom zaradi Ukrajine. To se dogaja že nekaj časa.

Michael je omenil zaplembo venezuelskih rezerv in zdaj seveda ruskih rezerv. Toda spomnite se tudi tiste velike in škandalozne epizode skladov vulture v Argentini, v kateri je v bistvu ameriški pravni sistem, popolnoma v nasprotju s pravili mednarodne igre, odločil v korist skladov vulture in proti Argentini, kar vam je tudi pokazalo, da igralnica v Združenih državah teče — in je popolnoma pristranska in v korist hiše, celo bolj kot običajno.

Obstaja pa tudi nekaj drugih stvari, ki bi jih verjetno morali omeniti. Ena je seveda razpoložljivost alternativnih virov financiranja, zlasti s Kitajske, pa tudi pojav drugih institucij, kot je Nova razvojna banka (NDB), ki so jo ustanovile države BRICS in tako naprej.

Nazadnje, tu je tudi celotno vprašanje digitalnih valut centralne banke, ki se vse pogosteje imenujejo zelo pomembne kot način za izpodrivanje dolarja iz njegove dosedanje osrednje vloge v svetovnem monetarnem sistemu.

Ali sem kaj pozabila, Michael?

Michael: Pravzaprav kar nekaj. Bistvo, ki ga bomo poudarjali skozi to celotno razpravo, je, da dolar res ni mednarodna valuta, je nacionalna valuta. In zato odraža ameriški lastni interes.

How the US dollar has remained the "Numba One" global currency since the 1950s:#dedollarization #multipolar #BRICS pic.twitter.com/HhxcaGVlpw

— S.L. Kanthan (@Kanthan2030) April 27, 2023

Ena od težav je, da države zdaj ugotavljajo, da morajo podpirati dolar. Ko dobijo dolarski priliv, so zaskrbljene, ali bo njihova valuta zrasla proti dolarju.

Države globalnega juga skrbi dejstvo, da so surovine – nafta in plin ter hrana in drugi minerali – denominirane v dolarjih, zdaj ko Združene države zvišujejo svoje obrestne mere – da bi preprečile zvišanje plač in povzročile upočasnitev rasti – zaradi česar so ti materiali dražji v lokalnih valutah Južne Amerike, Afrike in Azije.

Države želijo reči: »Kako lahko naredimo te cene surovin – na primer nafte, ki jo uvažamo iz Rusije – kako jih lahko naredimo stabilne in da ne bodo njihove cene rasle samo zato, ker dolar zvišuje svoje obrestne mere in je zato dražje plačati nafto?«

Zato delajo točno to, kar ste opisali: sklepajo medsebojne dogovore o transakcijah prodaje nafte in drugih prodaj v domači valuti. Da se Savdska Arabija dogovori z Rusijo, s Kitajsko – da bi določila cene v lastni valuti – se Indija pridružuje množici.

Ljudje se zavedajo: Moramo imeti nekaj, kar je bolj objektivno in ni predmet nacionalne manipulacije in raznih muh.

Radhika: Točno tako. Pravzaprav bomo o vseh teh stvareh še bolj podrobno razpravljali proti koncu tega sklopa oddaj o dedolarizaciji.

Michael, ljudem bi morali tudi povedati, zakaj sva ti in jaz o tem pisala. Zagotovo imaš veliko prednost pred mano. Zakaj ljudem ne bi na kratko povedal nekaj o svojem delu, še posebej o superimperializmu, preden nadaljujemo z našo oddajo. In potem bom jaz povedala nekaj o svojem delu.

Michael: No, superimperializem se razlikuje od stare oblike kolonializma. Kolonializem je temeljil na vojaški okupaciji, predvsem s silo in z blokiranimi valutnimi območji. Toda superimperializem je način, na katerega so Združene države dobile prosto pot do preostalega sveta – kako so Združene države prevladovale nad drugimi gospodarstvi, ne s staro kolonialno obliko, ne z vojaško silo v številnih državah, ampak v denarni obliki.

Nova oblika imperializma je torej v bistvu denarna in finančna. Deluje prek ameriškega nadzora Mednarodnega denarnega sklada in Svetovne banke, ki zavezujeta druge države, da osredotočijo svoja gospodarstva na pomoč ZDA pri plačilni bilanci in s tem financirajo ameriške vojaške izdatke v tujini, financirajo ameriške prevzeme in kažejo pripravljenost uravnotežiti svoje valute s privatizacijo in prodajo svoje javne infrastrukture ameriškim in tujim vlagateljem.

Nova oblika imperializma je veliko bolj finančna kot vojaška. In celo vojaška sila ameriške politike je postala finančna.

Radhika: Ja, superimperializem je res eno od temeljnih besedil, ki resnično poskušajo razumeti, zakaj se dolarski sistem prav zdaj maje. Kajti če ste vedno govorili, da je dolarski sistem popolnoma v redu, potem je težko razumeti, da se zdaj sesuva.

To, kar je Michael naredil v Superimperializmu, je bilo zame pomembno. Ta argument podrobneje razlagam v svoji Geopolitični ekonomiji, ki je bila objavljena leta 2013. Eden najboljših načinov za predstavitev te knjige je tale: Morda ste slišali ljudi reči, da je bil dolar nekoč hegemon in ni več tako. Morda ste slišali druge ljudi reči, da je bil dolar vedno hegemon in bo vedno ostal. Toda nikoli niste slišali ljudi reči, da dolarju nikoli ni uspelo vzpostaviti zares stabilne hegemonije. In to je argument geopolitične ekonomije.

Geopolitična ekonomija torej razkriva glinene noge, na katerih dejansko stoji velikan Združenih držav. Razkriva protislovja dolarskega sistema.

Moje lastno delo se je še naprej razvijalo, zlasti v primerjavi s poskusom razumevanja, kako je funtni sistem, s katerim so vedno primerjali dolarski sistem, dejansko deloval. V zelo kratki obliki smo sestavili povzetek našega dela v prispevku z naslovom Onkraj dolarske kreditokracije: Geopolitična ekonomija. To je kratka različica našega argumenta. Tisti, ki vas zanima, si ga oglejte. Povezave do vseh teh stvari bomo delili v opombah k tej oddaji.

Zato imamo res veliko za povedati o dolarizaciji, ki je okus meseca. V tej in naslednji oddaji bi radi delili naše razumevanje tega, kaj je dolarski sistem v resnici bil. Kakšna so bila natančno njegova protislovja? Kakšni so načini, kako ta protislovja zdaj zorijo? Kako danes razpada dolarski sistem?

To je zanimivo tudi zato, ker je bil dolarski sistem vedno zelo nestabilen in majav, zato je vedno imel svoje napovedovalce usode. Toda dejstvo je, da se je do nedavnega dolarski sistem nekako uspel obdržati na vrhu.

Vedno je obstajal takšen način zavračanja tistih, ki so govorili o težavah dolarskega sistema, češ da je dolarskih napovedovalcev na ducat in se nikoli ne izkaže, da imajo prav. Zdaj pa zorijo vsi problemi, na katere opozarjajo. Zato res pomaga biti kritik sistema. In to, kar se zdaj dogaja, je zelo zanimivo.

Namreč, obstajajo ljudje na visokih položajih, ki govorijo o dedolarizaciji. Naj vam navedem samo nekaj pomembnih primerov.

Eden od njih je Zoltan Pozsar, ki je globalni vodja strategije kratkoročnih obrestnih mer pri Credit Suisse, prej pa je delal tudi za ameriško centralno banko Federal Reserve in ministrstvo za finance ZDA. V začetku lanskega leta, okoli marca 2022, je napisal dokaj kontroverzen prispevek, ki je prišel v novice z naslovom Priča smo rojstvu novega monetarnega reda.

To je napisal teden dni po tem, ko so ZDA zasegle ruske rezerve, o čemer smo pravkar razpravljali. In kakšen je razlog, ki ga je navedel, zakaj se bo rodil nov denarni red? Pozsar je že na začetku opozoril na eno kritično stvar - osredotočil se je na cene surovin.

Dejal je, da postajajo surovine privlačnejše od denarja, ki ga proizvaja ameriški finančni sistem.

Pred kratkim, kar je zelo zanimivo, je v članku prejšnji mesec v Financial Timesu (Konflikt velikih sil ogroža pretiran privilegij dolarja) dodal tudi pojav in naraščajoče širjenje digitalnih valut centralnih bank, zlasti v državah zunaj imperialnega jedra svetovnega sistema. To je označil kot drugi pomemben dejavnik. Torej, to je Zoltan Pozsar.

Druga pomembna in vidna oseba, ki napoveduje propad dolarja, je Nouriel Roubini. Nekateri se spomnite, da so Nouriela Roubinija imenovali Dr. Doom, ker je pred finančno krizo leta 2008, ko se je balon še napihoval, Roubini napovedoval, da bo počil. In pravzaprav na YouTubu verjetno še vedno najdete videoposnetke, kjer se mu ljudje smejijo, ko napoveduje neizogiben zlom, ki se je v resnici zgodil leta 2008.

Roubini si prizadeva za dedolarizacijo geopolitike. V nedavnem članku z naslovom »Bipolarni valutni režim bo nadomestil pretiran privilegij dolarja« omenja, da pojav digitalnih valut centralnih bank zunaj imperialnega jedra pomembno prispeva k de-dolarizaciji.

Kot je omenil Michael, v kontekstu bumeranga sankcij slišimo tudi, da se na veliko poroča, da želi predsednik Putin razviti sistem alternativne valute in je enega od svojih svetovalcev, ki je res velik na področju evrazijske integracije, dr. Sergeja Glazyeva, imenoval za svetovlca predsednika vlade in vodilnega organizatorja tega sistema. To je nekaj pokazateljev, da se dogaja nekaj zelo pomembnega.

Vendar z Michaelom prav tako meniva, da morava imeti o tem bolj sistematično razpravo, ker je dejstvo, da je bila zgodba o dedolarizaciji – torej dolarskem sistemu samem – tako ideološka in globoko zgrešen diskurz, katerega namen je bil govoriti o dolarju, ki je bil vedno na trhlih temeljih. Tako je vedno obstajala velika industrija ljudi, ki so govorili o dolarju.

Tisti, ki poskušajo kritizirati, so prav tako podobni učenjakom, ki so slepi učenjaki, ki gledajo slona – tisti, ki drži rep, misli, da je dolg in suh, tisti, ki drži nogo, pa, da je velik in debel in tako naprej. Obstajajo torej različni deli zgodbe, ki jih želimo sestaviti. Poglejmo zgodovino in temeljno nestabilnost sistema.

Pravzaprav bomo začeli z razumevanjem, zakaj je nestabilna, zakaj nacionalna valuta ne more biti svetovna valuta. Ogledali si bomo tudi funtni sistem. Dejstvo je torej, da so v razpravi o karieri dolarja kot svetovnega denarja prevladovali ameriški učenjaki, ki so bili poklicni pospeševalci.

Eden ključnih primerov tega je Charles Kindleberger. To je človek, ki je predlagal tisto, kar se običajno - ali kar se v literaturi imenuje - Hegemonična teorija stabilnosti (HST). V bistvu je rekel, da je bila v medvojnem času velika kriza. Velika depresija se je zgodila, ker Združeno kraljestvo ni bilo več sposobno, Združene države pa še niso bile pripravljene zagotoviti vodenja svetovnega sistema in zagotoviti svetu valuto, s svojo nacionalno valuto kot svetovno valuto, ki je bila ena od elementov tega vodenja.

Tako je ta diskurz težil k naturalizaciji vloge dolarja deloma z naturalizacijo vloge funta. In pokazali bomo, da nič od tega ni naravno.

Biden describing how he withheld $1 billion in funding from Ukraine until "his team" fired Ukrainian Prosecutor General Viktor Shokin, who was investigating Hunter and Burisma.

Biden: "If the prosecutor’s not fired, you’re not getting the money, well son of a bitch, he got… pic.twitter.com/AxAMLZV3gA

— Chad (@Not_ADemocracy) April 21, 2023

Pravzaprav bi radi našo razpravo strukturirali v smislu zelo jasnega niza vprašanj:

1. Kaj je denar? Zakaj se zdi, da ima nacionalne oblike? Ali lahko obstaja svetovni denar?

2. Kakšno je razmerje med denarjem in dolgom?

3. Ali je denar blago? Želimo govoriti o tem, ali je denar blago. Pokazala sem na primer, da je Polanyi rekel, da denar ni blago in da bi se Marx z njim strinjal.

4. Kakšna je teorija o tem, kako je dolar služil kot svetovni denar?

5. Je bil dolarski sistem podoben funtnemu sistemu? Kakšen je bil funtni sistem? Ker se ta teorija nanaša na funtni sistem in se vedno nanaša nanj, moramo pokazati, kako je sistem funtov dejansko deloval ali bolje rečeno ni deloval in kakšne so bile njegove nestabilnosti.

V naslednji oddaji pa želimo govoriti o:

6. Kako se je končal ta funtni sistem?

7. Kaj se je v resnici zgodilo med svetovnima vojnama? Michael je pravkar dal vpogled v to.

8. Kako je v resnici deloval dolarski sistem, tako v sistemu Bretton Woods med letoma 1945 in 1971 kot potem, ko je bila leta 1971 prekinjena zlata podlaga dolarja? Kakšna je bila resnična dinamika?

9. Potem se želimo vprašati: Ali je po letu 1971 res obstajal sistem Bretton Woods II?

10. Glede današnje krize: Katere so njene glavne razsežnosti? Želimo priti do velike krize, kakršna se odvija danes, in se vprašati, kateri so njeni glavni elementi? Kaj ima to opraviti z vzponom Kitajske, vzponom drugih gospodarstev, centralno banko, digitalnimi valutami, blagom itd.?

Michael: No, skupni imenovalec tega, kar pravimo, je: osredotočeni smo na politične nestabilnosti in tisto, kar so včasih imenovali notranja protislovja. Radhika ima prav, ko pravi, da so ljudje, kot sta Triffin in Kindleberger, obravnavali prevlado dolarja, kot da je naravna. In če je nekaj naravno, je neizogibno. In res, ničesar ne morete narediti, da bi vse to spremenili.

Toda če na mednarodni denarni sistem gledate kot na političen, potem ugotovite, da gre le za spremembe. To je bistvo politike. In če pišete za vrsto občinstva, za katerega so pisali gospod Roubini in drugi, ne morete zares priti ven in govoriti o tem, kar govoriva Radhika in jaz. Govorimo o tem, kar se ne sme povedati v osrednjih medijih - o tem, da so vzroki za nestabilnost izkoriščevalski.

Ljudje se pogovarjajo o tem: Ali ne bi bilo lepo imeti surovine kot osnovo svetovne trgovine? No, nihče ne bo imel rezerv centralne banke v obliki žita ali nafte. Imeli ga bodo v zlatu, ker je v zadnjih 4000 letih to nekaj, o čemer se vsi strinjajo, da je objektivna fizična stvar, na katero posamezne države ne morejo vplivati.

Toda celotna ideja je, da, če govorimo o denarju in je denar političen, da želite nekaj, kar je politično – na kar lahko države vplivajo. Vprašanje je: Kako boste vplivali na denar in v čigavem interesu?

Zato to razlagamo zgodovinsko v zaporedju, ki ga je opisala Radhika, da lahko vidite - če to razumete zgodovinsko - za kaj se je bil boj zadnjih 100 let.

Radhika: Ukvarjajmo se s prvim vprašanjem, ki je: Kaj je denar? Zakaj se zdi, da ima nacionalne oblike? Ali lahko obstaja svetovni denar?

Michael: No, ves denar je dolg. Dolarski bankovci v vašem žepu so tehnično dolg ameriške zakladnice. In če bi se ameriška državna blagajna razdolžila, bi morala odkupiti ves denar, menda za zlato ali kaj drugega. In ne bi bilo denarja, vendar ne bi bilo nobenega dolga.

Torej v bistvu, če je denar dolg, kdo bo upravičenec do dolga? Komu bo ta dolg? No, večino denarja - vlada dolguje gospodarstvu, če govorimo o fizičnem denarju - fizični valuti, zelenih dolarjih. No, večina zelencev je 100-dolarskih bankovcev, polnjenih v žimnice preprodajalcev mamil in orožja ter ljudi zunaj Združenih držav. Večina ameriške valute je zunaj ZDA, ne v njih.

Ampak, če pogledate, kaj denarni teoretiki pravijo o denarju, je denar tisto, kar imate v banki. Ne gre samo za fizično valuto, ampak za depozite na vpogled. To je bančni kredit.

Banke ustvarjajo kredite in banke ustvarjajo denar. In za kaj ustvarjajo denar? No, ustvarijo ga elektronsko. Greš v banko in rečeš, da želiš posojilo za nakup hiše.

Banka ustvari bančni depozit na vaše ime. In v zameno imaš do banke obveznost. Podpišete pogodbo, v kateri piše: Obljubim, da bom plačal banki, in zastavim svojo hišo kot zavarovanje ter kar koli drugega, kar lahko banka zaseže, če ne morem plačati posojila. Bančni kredit je torej denar. In razlika med bančnim in državnim kreditom je: ko vlade ustvarijo denar, ga porabijo za nekaj, kar naj bi bilo v javnem interesu. Tretja svetovna vojna je zdaj glavni zasebni interes Amerike. Torej je večina proračunskega primanjkljaja namenjena boju v Ukrajini za začetek tretje svetovne vojne. Tam je tudi nekaj socialnih izdatkov za socialno varnost in zdravstveno varstvo.

Ko pa banke ustvarijo kredit, ga ustvarijo za nakup hiš za hipotekarni kredit. Ustvarijo ga v bistvu proti zavarovanju v obliki sredstev, ki so že na mestu, ker želijo nekaj pridobiti. Denar, ki ga ustvarijo banke, se uporablja za nakup stanovanj in zvišuje njihove cene, zato so se cene stanovanj tako močno zvišale.

Ali pa banke ustvarjajo kredite, da bi roparjem omogočile, da kupijo podjetje in ga obremenijo z dolgovi. Torej je denar, ki je bil ustvarjen, šel z roko v roki z veliko širitvijo dolga.

Težava pri tem je, da dolgovi rastejo hitreje kot gospodarstvo. Obrestna mera je zadnjih 100 let višja od stopnje gospodarske rasti. In tako je bilo vse od babilonskega obdobja pred 5000 leti. Obrestna mera raste hitreje kot gospodarstvo. Potem pa dolg raste vedno bolj in bolj. Ljudje si mislijo: No, v okviru kvantitativnega sproščanja je več denarja za nakup hiš, več denarja za nakup delnic in obveznic. Toda izkazalo se je, da je ves ta denar dolg.

Notranja napetost vsega tega je: kako lahko gospodarstva plačajo dolgove, ki rastejo hitreje, kot raste gospodarstvo? Dolgoročnejša slika, o kateri govorimo, je, da dolgovi običajno rastejo hitreje od plačilne sposobnosti. Večina ljudi meni, da poslovni cikel teče zelo gladko, kot sinusna krivulja, enakomerno - kot da bi gospodarstvo nekako lahko še naprej vztrajalo.

Toda gospodarstva ne delujejo tako. Sčasoma se je vsako okrevanje v Združenih državah in Evropi po drugi svetovni vojni začelo z vedno višjimi in višjimi režijskimi stroški dolga. In prav zdaj je Amerika dosegla svojo mejo. No, to je problem, ki ga Amerika predstavlja za svetovno gospodarstvo. Kako lahko država, ki je deindustrializirana, ki je zadolžena, ki se krči, prevladuje nad vsem preostalim svetom? To lahko pojasnimo preprosto, z besedami: Napisali bomo dolžniške pogodbe in vi jih morate podpreti. To je tisto, zaradi česar je narava denarja bistvo vrste finančnega imperializma, ki smo mu priča.

Radhika: Michael, rekel si, da je denar v bistvu dolg. Denar je dolg, ki ga imamo do nekoga. In k temu bi rada dodala, ker je Michael že omenil dejstvo, da imate lahko dolg, ki ga je ustvaril finančni sistem v zasebni lasti ali finančni sistem, katerega finančne institucije so v zasebni lasti in v tem primeru je denar -, ki ga je potrebno ustvariti kot dolg — postane tudi vir zasebnega dobička za majhno število ljudi.

V zgodovini poznamo druge vrste denarja, kjer država izda denar, kjer je ustvarjeni denar obveznost države. Praktično vse dobro organizirane finančne sisteme – tiste, ki niso nagnjeni h krizam, ki niso nagnjeni k plenilskemu posojanju, v katerih se dolg ne širi eksponentno daleč čez zmožnost plačila – dejansko vodijo države, ki močno regulirajo finančni sistem, jim preprečujejo, da šli v špekulacije, in tako naprej.

Če se za trenutek vrnemo k vprašanju: Kaj je denar? Povedala bi rada le, da je tako med mainstreamovskimi kot kritičnimi misleci pravzaprav zelo pogosto mogoče slišati, da je denar blago.

Historic & far-reaching event in geopolitics & geoeconomics! Chinese yuan surpasses US dollar for the first time in cross-border transactions in China!

Whopping ¥3.7 trillion were used for payments & receipts!

Dedollarization at bullet-train speed!

https://t.co/75RoxV8gjY

— S.L. Kanthan (@Kanthan2030) April 26, 2023

Našli boste celo veliko marksistov, ki pravijo, da je Marx mislil, da je denar blago.

V resnici denar ni blago.

Denar je pravzaprav starodavna družbena institucija. Izhaja iz starih praks vodenja računov: vodenje računov, kdo je komu kaj dolžan, vodenja računov dolga ipd. To je torej prva stvar, na katero bi morali pomisliti.

Druga stvar je, da je denar nujno nacionalen – in to je zelo pomembno za naš sedanji pogovor. Ne gre za nekakšno čudno zgodovino, ki pomeni, da imamo v Združenih državah dolarje, v Združenem kraljestvu funte in tako naprej, vse pa so različne nacionalne valute.

Dejstvo je, da kapitalizem sam ne teži k ustvarjanju enega samega svetovnega imperija, ne glede na to, kako močne so Združene države - prej nujno ustvarja svet konkurenčnih nacionalnih držav, če so vse kapitalistične.

V novejšem času, v zadnjem stoletju in več, smo bili priča tudi vzponu socialističnih držav. To torej močno spremeni naravo denarja.

Spuščam se tudi v tretje vprašanje, to je: Ali je denar blago? Ampak naj takoj povem, da denar to ni. To ni blago. Kar pa je res, je, da mora kapitalizem delovanju denarja vsiliti nekakšno dinamiko blagovnega tipa, zlasti tako, da ga naredi umetno redkega.

Ali, kot smo videli v nedavni preteklosti, ko so ga centralne banke, kot je Federal Reserve, izdajale v izobilju, so ga izdajale v ogromnih količinah, nespodobnih količinah, astronomskih količinah, a predvsem zato, da bi lahko majhna elita uporabila ta denar, da bi napihnili trge sredstev in bi imeli od tega koristi. To ni bil denar za običajne ljudi. Za večino navadnih ljudi mora biti denar redek.

V tem smislu je to edini odnos, ki ga ima denar do blaga.

Denar torej nujno dobi nacionalne oblike. Zdaj se to pogosto razlaga, zlasti v teh dneh, ko je moderna denarna teorija (MMT) postala tako modna, s tem, da je za ves denar potrebna država, ki ga ne bo le izdala, ampak ga bo tudi sprejela pri plačilu davkov. In to je tisto, kar daje denarju ceno. Ampak to ni edina stvar.

Dodatna stvar je, ker je ta model MMT skoraj kot neoliberalni model, kjer država opravlja samo to funkcijo nočnega čuvaja, ki v tem primeru vključuje zagotavljanje denarja.

Pravzaprav je večina gospodarstev objektivno nacionalnih. Mislim, vzemite samo preprost primer Kanade, ki je desetina velikosti Združenih držav in sedi tik ob Združenih državah. Toda kanadsko gospodarstvo se razlikuje od ameriškega gospodarstva. Zlom leta 2008 se ni zgodil v Kanadi, čeprav so gospodarstva na toliko drugih načinov tako medsebojno povezana.

Razlogov za naša nacionalna gospodarstva je torej več – na splošno večina gospodarskih transakcij v gospodarstvih poteka znotraj nacionalnih gospodarstev.

V tem smislu mora denar dobiti tudi nacionalne oblike, prav zato, ker svetovne države ni. Pravzaprav v kapitalizmu ne bomo videli svetovne države. Ravno zaradi tega svetovnega denarja ni, kar ima velik vpliv na razumevanje svetovne vloge dolarja, ki je poskus vsiljevanja nacionalne valute svetu izjemno nestabilen, spremenljiv in protisloven.

Michael: Dejstvo, zaradi česar denar ni blago je to, da nima proizvodnih stroškov. Zlato ima stroške proizvodnje. Srebro tudi. Toda blago se ustvari elektronsko. In banke lahko ustvarijo milijon dolarjev posojila za nakup hiše preprosto s klikom na računalniško tipkovnico. Torej ni inherentne vrednosti, obstaja pa dolg. In dolg je zelo pomemben.

Tako denar za banke postane privilegij za pridobivanja rente. Obresti na ta kredit so kot ekonomska najemnina. V bistvu imajo banke privilegij, da samo ustvarjajo svoj denar, kar pomeni, da so ustvarile svoj produkt – dolg – za ostalo gospodarstvo. In na določeni točki – in to točko smo danes dosegli v Združenih državah in večjem delu Evrope – pride točka, ko dolgov ni mogoče plačati.

Če govorimo o mednarodnem denarju, dolarjih, ki so shranjeni v deviznih rezervah Kitajske, Rusije in drugih držav – Združene države nikakor ne morejo odplačati dolžniških papirjev državne blagajne, ki jih dolgujejo tujim centralnim bankam, če se tuje centralne banke odločijo: Želimo to unovčiti! Za kaj ga bodo unovčile? Ne morejo več dobiti zlata, razen če same prodajo zakladne menice na odprtem trgu, in to bo cene zlata močno dvignilo. Kaj lahko storijo?

Združene države ne morejo plačati niti svojega notranjega dolga, vendar nihče ne pričakuje, da bodo vlade odplačale svoj denar. Nihče ne pričakuje, da bodo ZDA, Anglija ali Kanada rekli: V redu, odplačali bomo dolg. Dolarskih bankovcev ne bo več, ker je denar dolg.

V mednarodnih odnosih je drugače. Vlade res pričakujejo, da imajo njihove devizne rezerve nekaj realne vrednosti, kot da bi šlo za blago. Ampak to ni blago, je dolg in upnik ima v tem primeru vso moč.

Združene države s superimperializmom prevladujejo v gospodarstvu, zdaj ne kot upnik, ampak kot dolžnik. Dolgujejo toliko denarja tujim centralnim bankam, da lahko rečejo: »No, če želite, da imajo vaši dolarji kakršno koli vrednost in ne želite, da zaplenimo dolarje, tako kot smo ruske dolarje, se raje ravnajte po navodilih Mednarodnega denarnega sklada in Svetovne banke, ki sta blizu Bele hiše, in vam naročata, kaj naj storite.«

Radhika: Drug način razmišljanja o tem je, če je denar dolg, potem je denar razmerje. To ni blago. To ni en sam objekt ali entiteta ali kaj podobnega. In kot bo večina od vas cenila, je denar tudi sistem. Vendar sem želela dodati še nekaj točk o tem, zakaj in kako denar ni blago.

Ker je imelo zlato tako pomembno vlogo v novejši in sodobni zgodovini ali denarni zgodovini sveta, ljudje mislijo, da sta zlato in srebro denar. Zlato in srebro nista bila denar. Zlato in srebro sta bila denarni material.

Naj vam dam majhen primer. Morda ste imeli režim zlatih kovancev, v katerem so krožili zlati kovanci, vendar niso krožili kot zlato [per se]. Če bi krožili kot zlato, bi morali vsakič, ko bi sprejeli zlatnik, preizkusiti, ali je res zlato, ali ima pravo vsebnost zlata, kakšna je njegova natančna teža. In denar ne bi smel delovati tako.

Denar bi moral delovati kot: dobiš kos denarja in ga sprejmeš, ker je veljaven, legitimen itd.

Zlato je delovalo kot denar, ker ga je kovala suverena oblast. Upodobitev glave kralja ali kraljice, ki je bila na zlatem kovancu, vam je v bistvu dala svobodo, dovoljenje, da ga uporabljate, kot da je vreden toliko, kot piše, da je vreden.

Kajti če ni bilo – če ste ugotovili, da je zlatnik, ki ste ga pravkar prejeli, pokvarjen – ste šli v kovnico in ga zamenjali za pravi zlatnik, zlati kovanec, ki je bil vreden toliko, kolikor bi moral biti vreden. Torej je bil denar kovanje in imprimatur suverena.

Kot pravi Marx v enem od svojih spisov, so bili ti kovanci v tej obliki že simboli samih sebe. In od tu je bila kratka pot do razumevanja, da je denar simbol in da denar nekako kroži kot »brezvrednostni« kosi papirja ali sčasoma kovanci, tj. v resnici niso predstavljali vrednosti, bili so le kosi kovine. Najpomembnejši pri njih pa je bil simbol.

Torej prva stvar, ki jo morate razumeti, je, da tudi ko sta zlato in srebro krožila, zlato in srebro nista bila denar. Bila sta nasprotje denarja. Bila sta blago, ker blago vedno zamenjaš za denar. In tako ga lahko zamenjate za blago, ki ni nobeno staro blago, ampak nekaj, s čimer lahko kupite vse druge dobrine. To je denar.

Druga stvar, ki jo želim povedati o denarju, je, da je vse, kar se kupi in proda v kapitalizmu, dejansko blago, vendar to ni res - blago je nekaj, kar je proizvedeno za prodajo.

Karl Polanyi je poudaril, da obstajajo tri stvari, ki jih kapitalizem rad obravnava kot blago, vendar pa niso blago. In poskus, da bi jih obravnavali kot blago, povzroča veliko težav. Te tri stvari so bile zemlja, delo in denar.

Nihče ni pridelal zemlje. Zemljišče je pač tam. Je skupna dediščina človeštva, zemlja, na kateri živimo. In ja, različne družbe so v zgodovini zasedale različne koščke zemlje. Toda vsaj v teh družbah je zemlja skupna dediščina vseh. In navsezadnje je vsa zemlja skupna dediščina človeštva. To ni blago.

Drugič, delo. Nimava otrok, da bi jih lahko komu prodala. Otroke imamo, ker so del naše družine. So del naše naklonjenosti in vsega povezanega. Da, kapitalizem našo sposobnost za delo potem obravnava kot blago. To ustvarja veliko težav itd.

In končno je tu denar. Denar nima proizvodnih stroškov. Denar je v bistvu, kot sem rekla, institucija. Da, v kapitalizmu nas spodbujajo k razmišljanju, da se denar kupuje in prodaja ali vsaj izposoja in najema itd. Toda to je spet povsem drugačen niz dinamike, ki bi jo želeli podrobneje preučiti.

In še ena stvar, ki je pomembna pri denarju, je, da nima stroškov proizvodnje...

Res zanimivo je, da je klasična politična ekonomija, preden smo vsi postali predmet neoklasične ekonomije, porabila veliko časa za odkrivanje posebnih zakonov, ki urejajo cene zemlje, dela in denarja. Ker njihove cene ne ureja enaka dinamika kot cene navadnega blaga. Torej na ta način denar ni blago.

Michael: To je zelo pomembna točka, ki si jo povedala o tem, da je denar kot zemlja. Zemljišče nima proizvodnih stroškov. Če pa ga privatizirate, morate za dostop do zemljišča plačati ceno dostopa. In to je ekonomska renta.

Podobno je z denarjem, ki nima proizvodnih stroškov. Toda za dostop do njega morate plačati. In za ta dostop se zaračunajo obresti.

Zdaj, v 19. stoletju, je bil velik boj politične ekonomije v zahtevah: »Vloga kapitalizma, vsekakor industrijskega kapitalizma, je, da osvobodi gospodarstvo te dediščine fevdalizma. Nočemo razreda veleposestnikov, ki ima zemljo v lasti na podlagi dedovanja, kjer mu morate plačevati najemnino, da lahko na njem postavite hišo. Tega ne potrebujemo. Zemljišče mora biti javnega značaja. In ljudje bi morali - če obstaja 'najem lokacije', ker so nekatera mesta bolj vredna od drugih, to morali plačevati vladi, ne posameznikom.«

Ista je stvar z denarjem. Imate dostop do denarja. Ne bi vam bilo treba plačevati bankirjev, ki dajejo posojila za zelo slabe namene, kot smo videli leta 2008. Imeli ste celoten ameriški bančni sistem, v bistvu pokvarjen, ki je dajal posojila, ki jih ni bilo mogoče plačati. Torej, namesto da bi imeli denar v zasebni lasti, bi moralo to biti javno podjetje. To je pravzaprav tisto, o čemer je govoril Karl Polanyi.

In enako je seveda z delom. Nimate več suženjstva. Svoje svobode vam ni treba kupiti. Vlada bi morala zaščititi delo.

Torej stvari gledamo z vidika bilance stanja. In koliko stane dostop do nečesa, kar res ni blago in nima stroškov proizvodnje, bo pa za nekoga brezplačno kosilo? Ali naj bo to brezplačno kosilo namenjeno vladi v javni domeni ali naj bo namenjeno nekemu zasebnemu, privilegiranemu razredu, 1 odstotku človeštva?

Radhika: Rada bi dodala, da je treba denar regulirati na način, ki najbolje deluje za družbo in njene proizvodne dejavnosti, delo pa je treba regulirati na podoben način – ne morete imeti suženjstva, ne morete imeti prekomernega izkoriščanja itd.

Podobno je treba urediti tudi zemljišča, ne samo zato, da ljudje z zemljo ne delajo nerazumnih, rentniških dohodkov. Najemnina je pravzaprav nezasluženi dohodek. In kot je rekel Michael, je klasična politična ekonomija vodila veliko kampanjo proti tej vrsti nezasluženega dohodka.

To je tudi zelo pomembno za naše čase ekoloških izrednih razmer, podnebnih sprememb, onesnaževanja in izgube biotske raznovrstnosti, da na koncu dneva ne morete upravljati z zemljo, če nimate neke vrste javne lastnine nad njo.

Marx ima čudovito analizo, daleč nazaj v drugi polovici 19. stoletja, ko je pisal Kapital, v svojih delih o najemnini, da ne morete imeti racionalne agronomije, medtem ko imate zasebno lastnino na zemljišču. Kar je mislil z racionalno agronomijo, je preprosto racionalno gospodarjenje z zemljo, njenimi viri itd. Vse to je torej zelo pomembno za razmislek.

Toda morda Michael, zdaj lahko preidemo na četrto vprašanje, ki se v resnici glasi: kakšna je teorija o tem, kako je dolar služil kot svetovni denar?

Michael: No, obstajal je velik odpor držav, da bi se osvobodile moči bančnega sektorja. Seveda je bančni sektor želel obravnavati denar kot blago, ker je nadzoroval denarno ponudbo. In rekli so: »Če razmišljate o denarju, ki ga ustvarjamo, kot o blagu, potem si zaslužimo vse, kar dobimo zanj, ker ga mi imamo, vi pa ne. Okoli tega lahko postavimo ograjo in vi morate priti skozi.«

V bistvu so Združene države Amerike, če že niso imele vsega denarja, imele vsaj vse zasluge zanj. In ne da bi zares dale denar Evropi, so rekle: »No, dali smo vam orožje in zdaj ga morate plačati. Nekako morate plačati denar, ki smo ga ustvarili, ameriške dolarje. Kako pa boš zaslužil dolarje, da boš plačal medzavezniške dolgove?« No, Evropa je rekla, pobrali ga bomo iz Nemčije. Toda kako naj bi Nemčija plačala dolarje?

No, to je bistvo, da je bil velik spor med Johnom Maynardom Keynesom in Haroldom G. Moultonom ter desničarskimi Avstrijci. Keynes je rekel: »Amerika, če hočeš reči, da mora Nemčija vzdrževati celoten finančni sistem tako, da plačuje zaveznikom, da plačajo Ameriki, potem si dolžan iz Nemčije uvoziti dovolj materiala, da boš porabil dolarje za nakup nemškega blaga. Proizvajalci dolarje porabijo za plačevanje zaveznikov. Zavezniki so te plačali. In tam je krožni tok. Obstajati mora neke vrste ravnotežje glede vrste denarja, ne glede na to, kako gledate na denar.«

A namesto tega je Amerika rekla: »Ne, nočemo nobene konkurence z Nemčijo!« Washington je zvišal carine proti Nemčiji in proti državam z depreciacijo valut in rekel: »ZDA ne bodo dovolile, da Nemčija zasluži denar za plačilo zaveznikom. Vse vas bomo spravili v stečaj.«

To je v bistvu tisto, kar je začelo depresijo, ki je vodila v drugo svetovno vojno. Amerika je prisilila druge države, da so poskušale pridobiti dolarje, vendar jim ni dala nobenega načina, da bi te dolarje zaslužile. In tako je bilo razbito celotno bistvo mednarodnega denarja, to je, da mora obstajati gospodarstvo, ki je sposobno podpreti ta tok plačil in dolgov ter nakupov in prodaj. Vse to je bilo pokvarjeno.

In zmožnost Amerike, da deluje kot uničevalka, je tisto, zaradi česar je bila finančno osrednja sila uničevalka, ne da bi morala zadolževati Evropo ali Nemčijo do druge svetovne vojne.

Radhika: Torej, če bi moral odgovoriti na vprašanje, kakšna je teorija o tem, kako je dolar služil kot svetovni denar, bi v tej teoriji imenovala kup različnih elementov.

Morda je najbolje začeti s Charlesom Kindlebergerjem. Torej v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja, in kar je res zanimivo, je, da se ni domislil te teorije, ko so se Združene države po njegovem mnenju res pojavile kot hegemon sveta, dobavitelj svetovnega denarja po drugi svetovni vojni. Teorija se dejansko pojavi, ko je ta dolarski sistem v globoki krizi in je zlata podlaga dolarja prekinjena.

Kljub temu na tej točki pravi: »Vidite, nekoč je bila Britanija najmočnejša država na svetu. Svetu je zagotovila denar. In tako lahko celoten svetovni kapitalistični sistem deluje le, če obstaja vodilna država, ki zagotavlja vodstvo, ki zagotavlja javne storitve, vključno z denarjem in vsem tem.« Torej se je tega domisli.

Pravi, da je ta sistem nato porušila prva svetovna vojna. In potem ste imeli neko vrsto medvladja. Po njegovih besedah ima knjiga pravzaprav naslov Svet v depresiji. In naravnost odbito je, da lahko vidite, kako ideološki je ta tip. Ker pravi, da daje razlago velike depresije. Toda če je to razlaga, kako je povezana z vsemi drugimi razlagami? To pomeni, da gre samo za ponarejanje.

Kljub temu želi depresijo uporabiti le kot klin, na katerega bo obesil svoje misli. In nanjo lahko obesite njegovo utemeljitev, zakaj bi moral biti dolar svetovni denar. Zato, pravi, da se je velika depresija zgodila, ker Združeno kraljestvo ni bilo več sposobno — in Združene države, zahvaljujoč vsem izolacionistom, ki so prevladovali v Združenih državah, še niso bile pripravljene — dati voditelja svetovnemu gospodarstvu. In po letu 1945 je bilo vse v redu. Amerika je bila največja država na svetu. Zagotovila je vodstvo in tako naprej.

Povedali so nam tudi, da je gospodarstvo Združenih držav ob koncu druge svetovne vojne predstavljalo polovico svetovne proizvodnje. Pomislite na to. Predstavljalo je polovico svetovne proizvodnje, vendar ne zaradi inherentne proizvodne dinamike svetovnega gospodarstva. To se je zgodilo zato, ker je vojna uničila preostanek svetovnega gospodarstva in dala velik zagon ameriškemu gospodarstvu kot dobavitelju vseh vrst svetovnega orožja.

Medtem ko je bila Evropa v vojni, je vse zlato sveta zbežalo v ZDA. In Združene države so imele na vrhuncu ogromno zlatih rezerv

Po drugi svetovni vojni se je pojavil še en argument, ki se pogosto uporablja za trditev, da so Združene države upravičene do - in da je povsem naravno, da bi moral biti dolar - svetovni denar, ta, da so Združene države zagotavljale varnostni dežnik za ostali svet.

Pravzaprav bi to morali imenovati dežnik negotovosti, če sploh kaj, kajti to, kar so delale Združene države, je v resnici povečevalo negotovost sveta, ne pa povečevalo njegovo varnosti.

To so torej glavni elementi tega sistema.

Ker je analogija z Združenim kraljestvom tako pomembna, je res čas, da se posvetimo vprašanju: kakšen je bil v resnici funtni? In v čem je bil problem?

Večina ljudi [povezuje sistem funtov z zlatom]. Imenujejo ga sistem zlatega standarda. Prevladoval je približno med letoma 1870 in 1914. In ljudje mislijo, da je bila povezava med funtom in zlatom tista, ki je dala veliko stabilnost sistemu in preprečila, da bi sistem utrpel preveliko inflacijo in valutna gibanja itd.

Toda v resnici zlati klin morda ni bil njegov najpomembnejši element. Sistem ni deloval zaradi zlata. Sistem je deloval zaradi imperija. In to je bilo tudi zelo jasno izraženo v dveh knjigah, na katere bi se rada sklicevala. Ena je bila res zanimiva – Keynesova Indijska valuta in finance, ki se pogosto šteje za začetnico zlatega standarda. V Indijski valuti in financah, ki je bila objavljena leta 1913 (to je bila Keynesova prva knjiga), vidimo, kako je zlati standard v resnici deloval.

Toda ljudje se le redko vprašajo, zakaj bi morali knjigo Indijsko valuto in finance obravnavati kot začetnico zlatega standarda? In odgovor je zelo preprost. Ker je Indija, dragulj v kroni britanskega imperija, igrala nesorazmerno vlogo pri delovanju zlatega standarda.

To potrjuje mnogo desetletij pozneje še ena knjiga, ki je prav tako vredna branja, Marcella De Cecca z naslovom Denar in imperij. Marcello De Cecco razgali razmerje med denarjem in imperijem.

Kakšen je torej bil funtni sistem? V bistvu nam v funtnem sistemu pravijo, da je predvsem Združeno kraljestvo izvozilo veliko kapitala v preostali svet. Kako je dobilo ta kapital? Združeno kraljestvo je majhno gospodarstvo v primerjavi s preostalim svetom.

No, ta kapital je dobilo, ker je izvleklo presežke - ves denar, ki gre s Karibov, iz Afrike, predvsem pa iz Britanske Indije, ki je takrat vključevala Pakistan, Bangladeš in tudi Burmo itd. Tako je dohodek Britanskega imperija pritekal - vse to je bilo centralizirano v Združenem kraljestvu - in v bistvu so presežki izvirali iz obdavčitve imperija.

Enako pomembno je, da so izhajali iz ogromnih izvoznih presežkov, ki jih je imperij upravljal s preostalim svetom, kjer so ti revni ljudje, obubožani ljudje v imperiju, pogumno delali, da bi proizvajali bombaž, čaj, kavo, riž , pšenico itd., ki je bila izvožena v preostali svet. Pogosto so ljudje stradali. To ni bil redek primer, zaradi tega ste imeli redne lakote v krajih, kot je Indija in tako naprej, in blago je bilo izvoženo v preostali svet, zaslužek je ostal v Britaniji, presežki, ki se nato izvozijo, kot nam je rečeno, v preostali svet - ampak ni povsem tako.

Kam je v resnici šel izvoz kapitala? V Severno Ameriko, v južno Afriko, zlasti v Južno Afriko in v kolonije, in v Evropo. Tako je kapital v bistvu odšel v druge dele tega, čemur bi rekli imperialni svet.

In brez te zmožnosti izvoza kapitala Britanija ne bi mogla ohraniti zlatega standarda.

Michael: Bilo je veliko knjig o Evropi, svetovnem bankirju, o Britaniji, svetovnem bankirju, in potem je Triffin v svojem času govoril o Ameriki kot svetovnem bankirju. Mislim, da ne obstaja knjiga z naslovom Britanija, svetovni bankir.

Toda kaj pomeni biti bankir? No, banke ustvarjajo dolg. To je tisto, kar je kredit.

Pravo vprašanje je, ali res želite, da bankirji vodijo svetovno gospodarstvo? Si sploh želite, da bankirji vodijo domače gospodarstvo?

Zdaj bi lahko rekli, da bankirji vodijo britansko gospodarstvo in videli ste, kaj se je zgodilo, odkar ga je Margaret Thatcher predala mestu London. Videli ste, kaj so bankirji storili pri vodenju ameriškega gospodarstva od Obamove administracije leta 2008.

Bankirji vodijo gospodarstvo, da bi mu vzeli bogastvo in to bogastvo pretopili v svoj dobiček, kar je Britanija storila Indiji. In potem uporabili dobiček, kot ste rekli, da ga pošljejo v Severno Ameriko in druge industrijske države.

Niti Britanija niti Amerika kot svetovni bankir v resnici ne pomagata rasti sveta. In tisto, kar potrebujete, saj je denar navsezadnje političen, je, da finančnim bankirjem ne dovolite, da odločajo, kdo bo dobil katere vire na svetu in kako bomo razvijali ves svet.

Toda nekakšna vlada bo rekla, da je javni interes pomembnejši od interesa 1 odstotka prebivalstva, ki so svetovni finančni bankirji. 99 odstotkov bi moralo voditi svet v javnem interesu, vključno z odpravljanjem globalnega segrevanja in drugimi stvarmi, o katerih smo govorili, ne pa preprosto zato, da bi zaslužili več denarja s tem, da bi gospodarstva obremenjevala z dolgom. To je velik kontekst.

Radhika: Vsekakor. In ko si omenil bančništvo, razumevanje funtnega sistema v celoti vključuje tudi razumevanje, da sta v tem času dejansko delovala dva precej različna finančna sistema.

Torej britanski sistem, ki je bil v resnici steber celotnega sistema funtov, ki je upravljal dotoke presežkov iz imperija, odlive v Evropo in evropske veje. Ta sistem je bil v bistvu tisti finančni sistem, ki je bil podedovan iz fevdalnega sveta. In ta finančni sistem je v bistvu deloval kratkoročno. Dajal je kratkoročne kredite iz komercialnih razlogov, iz špekulativnih razlogov itd.

Čeprav je Britanija izvažala kapital nekoliko bolj dolgoročno, je na te naložbe gledala le z vidika svojih prihodkov od obresti in rentniških prihodkov.

Medtem so si države, kot so ZDA, Nemčija in drugi deli sveta, izposodile ta denar in ga produktivno vložile, kar je razlog, zakaj je to obdobje zlatega standarda zaznamovalo izjemno industrializacijo na območjih zunaj Britanije. Ta industrializacija je prispevala tudi k deindustrializaciji Združenega kraljestva, ker je postopoma izgubilo delež svetovnega trga v korist teh drugih konkurenčnih sil.

Ta dva različna sistema je mimogrede razložil Rudolf Hilferding v svoji knjigi Finančni kapital - on je v bistvu videl te druge finančne sisteme, kot je zlasti nemški in do neke mere Združenih držav, kot sisteme, ki so nasprotni britanskemu sistemu. Niso temeljili na kratkoročnem kreditu. Zagotavljali so dolgoročne industrijske kredite za industrijske naložbe.

In te banke so imele interes za ustvarjanje dolgoročnih odnosov in zagotavljanje dolgoročnega uspeha teh industrijskih podjetij. Niso bile za takojšnje dobičke in špekulativne dobičke. Z veseljem so prevzele stabilen delež produktivnega dohodka. To je zelo pomembna točka, ki si jo je treba zapomniti.

Ta arhaični sistem, kratkoročni sistem je bil po letu 1971 ponovno ustvarjen v Združenih državah. ZDA so imele, kot je rekel Hilferding, ta boljši tip finančnega sistema, produktivno usmerjenega. In seveda je regulacija obdobja depresije to še dodatno povečala.

Toda od sedemdesetih let naprej ste bili priča dolgemu procesu deregulacije, ki je dosegel vrhunec z razveljavitvijo Glass-Steagallovega zakona iz obdobja depresije leta 1999, ki je ta sistem začel pretvarjati v bolj britanski sistem. To sovpada s tako imenovanim obdobjem Bretton Woods II, obdobjem tako imenovane hegemonije dolarja po letu 1971.

Michael: To, kar praviš, o kratkoročnem življenju financ je zelo pomembno. Obstajala je alternativa in o tem imam poglavje v svoji analizi Ubijanje gostitelja. In alternativa so bile Nemčija in centralne banke. Banke so sodelovale z vlado in težko industrijo, da bi zavzele dolgoročni pogled na gospodarstvo. In to ni nekaj abstraktnega.

Ko je leta 1914 izbruhnila prva svetovna vojna, so bili v britanskem tisku napisani članki o tem, zakaj bo Britanija verjetno izgubila vojno, ker so rekli: »Naš finančni sistem je kvazifevdalen. Živi na kratki rok. Ko borzni posrednik v Angliji kupi delnice, želi uporabiti podjetje za izplačilo vseh svojih prihodkov in dividend. Ne želi, da podjetje ponovno investira. Želi narediti delničarje bogate z izplačilom dividend in odkupom delnic.«

Nemci z vlado uporabljajo svoje dividende za ponovno vlaganje v kapitalske naložbe in zato so rekli, da je zaradi Reichsbank v Nemčiji in drugih srednjeevropskih praks verjetno, da bodo Nemčija in njeni zavezniki preživeli Anglijo, ker je angleški finančni sistem samodestruktiven.

Razlika, o kateri govorimo, je med industrijskim kapitalizmom in starim fevdalnim finančnim kapitalizmom. Toda po prvi svetovni vojni se je izkazalo, da ste namesto produktivnega, socializiranega nemškega sistema imeli finančni kapitalizem ali neofevdalni denar pod vodstvom ZDA, ki je vedno sledil britanskemu sistemu, kratkoročno, po sistemu zgrabi in beži. Bolj kot lahko siromašiš dolžnika, več denarja imaš v lastnih rokah - v nasprotju z javnim bančništvom.

Vse to je pomembno, tako kot denar in kredit. Spet smo pri tem: Ali naj bo to javno podjetje, ki ga bodo v javnem interesu vodile vlade, ali pa ga bodo vodili bankirji (katerih cilj je obubožati gospodarstvo, da bi obogateli sami)?

Radhika: Za zaključek želim povedati samo še naslednje - pri poskusu uporabe utemeljitve, da »sistem funtov deluje, prav tako dolarski sistem« - videli smo že, da sistem funtov temelji na imperiju -, ki ga Američani nimajo, zato bomo kmalu videli, kakšne posledice je to imelo.

Obstaja pa še ena točka, in sicer nam je rečeno, da je sistem funtov dobro deloval, dokler ga prva svetovna vojna ni razgradila. A potem se pojavi vprašanje: če je bilo tako, zakaj ga niso poustvarili po prvi svetovni vojni. [Odgovor je:] ker je v resnici že slabel.

Eden od argumentov, ki jih še posebej cenim pri knjigi Marcella De Cecca, je, da obstaja težnja pri razpravljanju o svetovnih monetarnih sistemih, da poskušamo svetovni monetarni sistem razumeti v rikardijanskih terminih ali v smislu proste trgovine, kot da [obstaja] enotno, brezhibno enotno svetovno gospodarstvo.

Toda v resnici, pravi, moramo to razumeti v Listianovih terminih – sklicujoč se na Friedricha Lista, ki je poudarjal osrednjo vlogo nacionalnih ekonomij – in De Cecco pravi, da je ena od stvari, ki je zelo zanimiva in jo je pomembno razumeti, da je bilo tisto, čemur pravimo sistem zlatega šterlinga, pravzaprav skupek različnih subjektov, ki delajo različne stvari iz svojih razlogov.

Na primer, nekatere države so sprejele zlati standard, ker so preprosto želele imeti posojila od Združenega kraljestva in tako naprej. Druge države so dejansko ostale na srebrnem standardu, ker so menile, da je srebro v tistem času depreciiralo, da bi bilo koristno, ker bi bil njihov izvoz cenejši, in te države so bile fevdalne države, ki so izkoriščale lastne kmete, da so lahko izvažale. In seveda je Indija ostala na srebrnem standardu - o tem obstaja cela velika zgodba.

Toda bistvo je, da nekatere druge države, ki so se pridružile zlatemu standardu, kot je Nemčija, tega niso storile, ker so mislile, Oh, Britanci imajo odličen sistem in morali bi se mu podrediti. Nasprotno, nemško marko so spremenili v zlato kot potencialno konkurenčno valuto. Sistem zlatega šterlinga je postajal destabiliziran že precej pred prvo svetovno vojno.

Treba je izpostaviti še eno zadnjo točko. To je bil zunanji razlog za destabilizacijo - je industrializacija rivalskih sil, tekmovalnih sil, kot je Nemčija.

Drugi razlog za destabilizacijo je bil domači. Vse večja organiziranost delavskega razreda ni več sprejemala vrste kazni, ki je bila redno dosojena manj organiziranemu delavskemu razredu, da bi ohranila zunanjo vrednost valute. Če imate zlato pariteto in potem imate nekaj težav, potem morate v bistvu uvesti – varčevanje, ko se vaša valuta sooča z navzdolnjim pritiskom – morate v bistvu zvišati obrestne mere na tak način, da svojemu gospodarstvu vsilite recesijo – nekaj, kar je tudi danes zelo aktualno.

Torej, ko so delavni ljudje postajali vse bolj organizirani, je postajalo delavcem vse težje vsiliti disciplino brezposelnosti, kar je drugi razlog, zakaj zlati standard nikoli ni deloval. To je torej nekaj, kar bi morali vedno poudarjati.