Singapurski diplomat razkril resnico o Ukrajini in prihodnosti Evrope: »Geopolitika je zelo krut posel, Evropejci so naivni!«

Znani singapurski diplomat Kishore Mahbubani je v pogovoru z Cyrussom Jansenom na njegovem YouTube kanalu nedavno razkril nekaj grenkih resnic o svetovni politiki in napakah zahodnih diplomatov.

Kishore Mahbubani je eden najuspešnejših geopolitičnih strokovnjakov na svetu, nekdanji predsednik Varnostnega sveta Združenih narodov in ugledni sodelavec Azijskega raziskovalnega inštituta.

Profesor Mahbubani je avtor več knjig, med drugim Življenje v azijskem stoletju, in prelomne knjige o naraščajočem vplivu Kitajske v svetu z naslovom »Ali je Kitajska zmagala?« oziroma »Has China Won?«

kindergarten lessons in China
pic.twitter.com/DKCT6UZdCe

— Science girl (@gunsnrosesgirl3) March 31, 2025

Pred kratkim za revijo Foreign Policy napisal članek z naslovom »It's Time for Europe to Do the Unthinkable«, o čemur smo že poročali.

»Vidite, geopolitika je zelo krut posel in ljudje, ki so pri analizi geopolitike naivni in poenostavljeni, vedno trpijo. Hkrati pa so nekatera pravila geopolitike tudi zelo jasna. Vse velike sile, vključno z Združenimi državami Amerike, bodo vedno postavljale svoje interese na prvo mesto. Nikoli ne bodo žrtvovale svojih interesov niti za najboljše prijatelje, vključno z evropskimi prijatelji. Evropejci so zelo naivno verjeli, da bodo Združene države pri odnosih z Rusijo vedno na prvo mesto postavile evropske interese,« med drugim opozarja profesor.

Objavljamo prevod pogovora, ki si ga lahko ogledate (spodaj) tudi na kanalu YouTube.

Cyruss Jansen: Profesor Mahbubani, najprej bi se rad pogovarjal o največjem geopolitičnem konfliktu, ki je trenutno na svetu, seveda o rusko-ukrajinski vojni. Prepričan sem, da bi lahko zelo dolgo razpravljali o tem, kaj je sprožilo to vojno. Veliko ljudi pravi, da je to širitev Nata, da je to Putin. Toda pred kratkim ste imeli zelo zanimiv komentar, v katerem ste dejali, da je velik dejavnik odsotnost pragmatizma v evropski kulturi. Želel bi, da o tem razložite nekaj več.

Kishore Mahbubani: Da. Mislim, da je tragedija ukrajinske vojne v tem, da je bilo to vojno mogoče preprečiti. Bila je nesreča, ki se ji ni bilo treba zgoditi. In zgodila se je zato, ker so Evropejci postali geopolitično nesposobni. To trdim z gotovostjo, saj mi je to razlago dal Henry Kissinger.

Z njim sem se na štiri oči pogovarjal približno leto dni pred njegovo smrtjo oktobra 2022. In obžaloval je dejstvo, da evropski voditelji ne razmišljajo več širše, dolgoročno in da pred prihodom ne gledajo več na celotno okolje ter ne sprejemajo političnih odločitev.

Rad pa bi poudaril eno dejstvo. Ni nesporazuma. Ruska invazija v Ukrajino je nezakonita. Nič ne more upravičiti te invazije. To je zelo jasno.

Toda hkrati bi lahko to invazijo preprečili, če bi Evropejci pokazali kakršno koli geopolitično kompetenco in priznali, da bi morali, ker bodo morali z Rusijo živeti naslednjih sto, morda tisoč let, morda upoštevati varnostne pomisleke Rusije in zlasti, če se Rusija počuti ogrožena zaradi nekaterih potez, ki jih izvajajo.

In Rusi so povsem jasno povedali, da nenehna širitev Nata proti vzhodu ogroža njihovo varnost.

Pri tem so dajali različne opozorilne znake. Ameriški znanstveniki, kot sta John Mearsheimer in Jeff Sachs, so dejansko zagotovili veliko podatkov, ki kažejo, da so bila ta opozorila zelo, zelo jasna. In zelo presenetljivo je, da so se evropski voditelji odločili ignorirati ta opozorila in si še naprej prizadevali za širitev Nata.

In seveda mislim, da zdaj, kot veste, Evropejci plačujejo zelo visoko ceno za svojo geopolitično nesposobnost, saj je edini nauk zgodovine - in ta se vleče že 2000 let nazaj - nikoli ne daj vseh geopolitičnih jajc v eno košarico.

In Evropejci so vsa svoja geopolitična jajca položili v eno košarico, imenovano Združene države Amerike, ob predpostavki, da bodo Združene države Amerike tako ali drugače vedno ščitile evropske interese, tudi z žrtvovanjem ameriških interesov. To je bila absurdna geopolitična predpostavka, saj bodo vse velike sile svoje interese vedno postavile na prvo mesto.

Zato se Donald Trump, karkoli že počne zdaj, v nekem smislu obnaša kot logičen vodja velike sile, medtem ko so se Evropejci obnašali kot nesposobni voditelji, saj niso upoštevali najslabših možnosti, ko so navdušeno podpirali širitev Nata.

Cyruss Jansen: Ja, to je zelo dober vpogled. Torej, ali menite, da se Donald Trump s svojim zdajšnjim obratom in resnično, saj veste, spremembo za 180 stopinj v primerjavi s prejšnjo administracijo, bi rekli, da je to bolj njegovo ravnanje v najboljšem interesu Združenih držav in ravnanje, kot ste rekli, kot velesila? Torej je bila ta poteza Donalda Trumpa res pričakovana?

Kishore Mahbubani: No, na žalost, veste, geopolitika je zelo krut posel in ljudje, ki so pri analizi geopolitike naivni in poenostavljeni, vedno trpijo.

Hkrati pa so nekatera pravila geopolitike tudi zelo jasna. Vse velike sile, vključno z Združenimi državami Amerike, bodo vedno postavljale svoje interese na prvo mesto. Nikoli ne bodo žrtvovale svojih interesov niti za najboljše prijatelje, vključno z evropskimi prijatelji.

Evropejci so zelo naivno verjeli, da bodo Združene države pri odnosih z Rusijo vedno na prvo mesto postavile evropske interese. Zakaj bi Združene države to storile? Združene države imajo svoje lastne interese in zdaj poskušajo vzpostaviti nov odnos z Rusijo.

To je bilo mogoče predvideti že pred časom.

Zato menim, da je pomembno, da se Evropejci usedejo nazaj, razmislijo in se vprašajo, zakaj smo bili tako naivni? Kje smo naredili napako? In kaj lahko storimo, da ne bomo ponovili istih napak?

V svojem članku sem podal tri konkretne predloge za Evropejce. Prvič, razmislite o izstopu iz Nata in s tem dajte vedeti, da ste samostojni in neodvisni. Drugič, sklenite novo veliko strateško pogodbo z Rusijo.

In tretjič, razmislite tudi o sklenitvi velikega strateškega dogovora s Kitajsko. Na nek način torej delujte v svojem interesu in ne v interesu katere koli druge velike sile.

Cyruss Jansen: Na članek, ki ga omenjate, bomo dali povezavo v opis. To je bil članek, objavljen v reviji Foreign Policy z naslovom It's Time for Europe to Do the Unthinkable. In zadeli ste vsako od teh treh točk. Tukaj ste navedli tri praktične rešitve za Evropo. Evropejci resnično morajo razmisliti o svoji prihodnosti, ker so bili geopolitično zelo naivni. Kako bi bilo videti, če bi Evropa izstopila iz Nata? In vi, na primer, vaš prvi predlog, kako bi to dejansko izgledalo?

Kishore Mahbubani: Menim, da bi to bil zelo jasen signal, da Evropa razglaša svojo geopolitično neodvisnost. Zato bo Evropa od zdaj naprej na svetovnem prizorišču delovala kot samostojen strateški akter, ki bo na prvo mesto postavljal svoje interese.

In kot celo priznavam v članku, Evropi morda ne bo treba nujno izstopiti iz nje. Toda že s samo izjavo, da je pripravljena izstopiti iz Nata, pošilja sporočilo: če ne upoštevate mojih interesov, zakaj naj ostanem član tega kluba?

In najboljši način, da se z Evropo ravna spoštljivo, je, da izjavi, da je pripravljena izstopiti iz Nata, saj s svojim vztrajanjem, da bo ostala v Natu, čeprav so Združene države popolnoma pustile ob strani evropske interese, daje vtis, da Evropejci, kot pravim, na nekoliko krut način dajejo vtis, da Evropejci ližejo škornje, ki jih brcajo.

In to je zelo nespametno, zelo nespametno v geopolitiki, kajti v geopolitiki moraš biti enako krut, spreten in premeten, če želiš zaščititi svoje interese.

In najboljši način za to je, da izjavite, da je Evropa pripravljena izstopiti iz Nata, če se evropski interesi ne bodo upoštevali.

Cyruss Jansen: Profesor, povejte nam o drugi možnosti. Napisali ste zelo zanimivo stvar, da Evropa, ki ve, da bo morala naslednjih sto ali tisoč let živeti ob Rusiji, dejansko tesneje sodelovati z Rusijo. Pred vojno smo na primer vedeli, da je bila večina zemeljskega plina, ki je prihajal v Nemčijo, seveda po plinovodu Severni tok, zelo, zelo ključen element nemške proizvodne uspešnosti. Želel bi, da bi razširili drugo točko, namreč, ali je mogoče, da se Evropa po tem konfliktu in po tem, čemur smo bili priča, dejansko približa Rusiji?

Kishore Mahbubani: V geopolitiki vsekakor velja, da je treba vedno dati na mizo vse možnosti, tudi, kot poudarjam, nepredstavljive možnosti. In, veste, ljudje pozabljajo. Zato si želim, da bi Evropejci še nekaj časa preučevali jugovzhodno Azijo.

Veste, ko je bil ASEAN ustanovljen leta 1967, v času hladne vojne, kot proameriška organizacija, sta njegovo ustanovitev leta 1967 obsodila tako Moskva kot Peking. In veste kaj, zato bi lahko domnevali, da bo ASEAN zaradi tega za vedno ujet v antagonistični odnos s svojo sosedo Kitajsko. Vendar so države ASEAN-a izjemno pragmatične.

Rekle so, da moramo s Kitajsko živeti naslednjih 1000 let. Zato moramo poskrbeti, da najdemo načine in sredstva za to, da bomo pri vprašanjih, ki so za nas pomembna, sodelovali s Kitajsko.

Pri drugih vprašanjih, ki so pomembna za Kitajsko, pa najdemo načine in sredstva, da se s Kitajsko sporazumemo.

V tem je bistvo pragmatizma. Prilagodite se in prilagodite ter se pogajate o poštenem kompromisu, nato pa imate dolgoročno dober odnos.

Presenečen sem, da si Evropejci sploh niso prizadevali, da bi razumeli ruske skrbi in si prizadevali za krepitev zaupanja Rusov v Evropo.

In to je očitna stvar, ki bi jo Evropejci morali storiti. Kajti trenutno so Združene države nedvomno prva sila na svetu, o čemer ni nobenega dvoma. Eden od največjih naukov zgodovine je, da nobena sila ne ostane številka ena za vedno.

In čez 100 let Združene države Amerike morda ne bodo številka ena, morda ne bodo številka dve, morda bodo številka tri ali štiri. Če se bo geopolitika spremenila, morate imeti vedno odprte možnosti.

Toda ena stvar, ki se ne spreminja, so vaši sosedje.

Vaši sosedje nikoli ne izginejo. In močna država, kot je Rusija, odporna država, kot je Rusija, ne bo kmalu izginila.

Evropejci bodo na koncu morali živeti z Rusijo naslednjih 1000 let in živeti z njo tudi takrat, ko Združene države Amerike ne bodo več velika sila.

Zakaj torej ne bi z Rusijo sklenili lastnih avtonomnih dogovorov, namesto da bi rekli: »Oh, ko gre za Rusijo, bomo samo lojalno sledili vsemu, kar naredijo Združene države.«

In to je od Evropejcev zelo nespametno. To pravim kot prijatelj Evropejcev.

Poskušam reči, da morate najprej poskrbeti za svoje interese.

Cyruss Jansen: Rad bi govoril še o tretji možnosti, ker ta zadeva zlasti Kitajsko. Mislim, da ste izpostavili zelo zanimivo točko. Veste, vidimo ogromno število migrantov, ki se selijo iz Afrike, vsekakor v Evropo, in zakaj? Ker iščejo boljše življenje. Želijo si več priložnosti. Kot vemo, ima Afrika ogromen potencial, vendar ni bila razvita tako, kot bi verjetno morala biti. Zdaj pa je priložnost, da se potencialno približa Kitajski. Videli smo nekaj zelo zanimivega, saj veste, nemški minister za trgovino je dejal, da bi se lahko Nemčija, na primer, če bi se zapletla v carinsko vojno z Donaldom Trumpom in Združenimi državami, proti temu borila tako, da bi se dejansko približala Kitajski. Zato bi želel, da spregovorite o tretji možnosti v smislu, da se lahko Evropa dejansko približa Kitajski in kaj bi to pomenilo?

Kishore Mahbubani: Mislim, da je ena od ključnih točk, ki sem jih poudaril v zvezi z geopolitiko, ta, da moraš biti zelo hladen in preračunljiv pri ocenjevanju, od kod bo prišla naslednja velika grožnja.

In v primeru Evrope naslednja velika grožnja, naslednja velika grožnja sploh ne bo prišla iz ruskih tankov. Prišla bo zaradi demografske eksplozije v Afriki. Mislim, da bi moral vsak Evropejec poznati eno statistiko.

Leta 1950 je bilo evropsko prebivalstvo dvakrat večje od afriškega. Zdaj je evropsko prebivalstvo Afrike več kot dvainpolkrat večje od evropskega.

Do leta 2100 bo afriško prebivalstvo verjetno desetkrat večje od skupnega števila prebivalcev Evropske unije, desetkrat.

Če imate torej veliko Afričanov in če ne boste spodbujali rasti in razvoja Afrike, bo vedno več Afričanov poskušalo prečkati Sredozemsko morje v Evropo.

Kako torej preprečiti velike migracije iz Afrike v Evropo, ob predpostavki, da ne boste začeli pobijati ljudi na njihovih mejah?

Zato je edini način, da podprete gospodarski razvoj Afrike in podprete vsako državo, ki vlaga v Afriko, saj je vsaka naložba v Afriko darilo Afriki in hkrati darilo Evropi.

Če bi bili Evropejci pametni, bi morali pozdraviti kitajske naložbe v Afriki. Vendar se mi zdi precej šokantno, da voditeljici, kot sta Elizabeth von der Leyen in Annalena Baerbock, žrtvujejo evropske interese in kritizirajo kitajske naložbe v Afriki. To je v nasprotju z evropskimi interesi.

Zakaj to počnete? Pravzaprav Kitajska z naložbami v Afriki Evropski uniji dela uslugo. In Evropska unija bi pravzaprav morala sodelovati s Kitajsko, da bi spodbudila več kitajskih naložb v Afriki, namesto da jim nasprotuje, ker jim nasprotujejo Združene države. Zato je to še en primer geopolitične naivnosti Evropejcev.

Zato upam, da bodo Evropejci o tem resno razmislili. Razumem, da je španska vlada, poleg nemškega ministra za trgovino, tudi španska vlada izjavila, da je čas, da Evropa oblikuje svojo neodvisno politiko do Kitajske.

Cyruss Jansen: Želel bi vas vprašati zlasti o pobudi Cesta in pas (»Belt and Road«). Pobuda Belt and Road, BRI je stara že več kot 10 let. Kitajska je vanjo vložila že več bilijonov dolarjev. Podpisalo jo je več kot 100, mislim, da že 150 držav po vsem svetu, kar je neverjetno število, če upoštevamo, da je na svetu 193 držav. Zanima me vaše mnenje o BRI na splošno. Ali je bila uspešna? Kakšna je njena prihodnost? In vaše misli kot Singapurca, ko gledate na kitajske naložbe, ne samo v vaši regiji, na vašem dvorišču, ampak res po vsem svetu? Mislim, da imajo zdaj ogromen vpliv. Prosim, delite svoja razmišljanja.

Kishore Mahbubani: Mislim, da imate popolnoma prav. Presenetljivo je, da se je več kot 150 držav pridružilo projektom, povezanim s pobudo Belt and Road Initiative ali BRI. Razlog za to je, da je Bidnova administracija hodila od vrat do vrat v vse države na svetu in govorila, naj se ne pridružijo BRI, naj se ne pridružijo BRI, naj se ne pridružijo BRI, naj se ne pridružijo BRI.

Države morajo torej izbirati med upoštevanjem nasveta Bidnove administracije in pristopom k BRI. In večina držav na svetu je dejala, da mi bo BRI dala priložnost, da izboljšam infrastrukturo svoje države, izboljšam trgovinske povezave svoje države. Zakaj bi ji moral reči ne? Res?

Samo zato, ker so me Združene države prosile, naj rečem ne.

Zato je bilo zelo nespametno, da so Združene države poskušale prepričati države, naj se ne pridružijo BRI.

Dejstvo, da se je pridružilo 150 držav, je pokazalo, da je ameriška kampanja proti BRI v bistvu propadla. Seveda so nekatere države zavrnile pristop k BRI in imajo vso pravico, da to storijo.

Japonska se ni pridružila, Indija se ni pridružila, Avstralija se ni pridružila. Toda to je povsem pošteno. To lahko storijo.

Toda dejstvo je, da se je večina držav na svetu za to odločila, ker je to prineslo konkretne koristi. Vzemimo na primer sosedo Singapurja, Indonezijo. Kot veste, so Indonezijci sodelovali s Kitajsko pri gradnji hitrega vlaka med Džakarto in Bandungom.

Indonezijci so navdušeni nad tem, da imajo neverjetno hiter vlak. Indonezija je, kot veste, relativno gledano še vedno država v razvoju. Njen dohodek na prebivalca je veliko nižji od dohodka v Združenih državah Amerike.

Toda Indonezija ima zdaj veliko hitrejši vlak kot Združene države Amerike. Vlak, ki se imenuje Swoosh, če se ne motim. To je izjemno.

Torej ne gre samo za infrastrukturo, saj ko zgradite hiter vlak in ljudje v Indoneziji rečejo, vau, moja država je lahko zgradila hiter vlak, uganite, kaj še lahko naredi moja država?

Prav tako se poveča psihološko zaupanje in tudi psihološko dobro počutje prebivalstva, ko vidijo, da se v njihovih državah gradijo in končujejo uspešni infrastrukturni projekti. Zato je bilo zelo nespametno, da so Združene države nasprotovale BRI.

Mislim, da bi si morale Združene države zdaj odkrito povedano prizadevati za nasprotno, torej pozdraviti naložbe BRI v Združenih državah, saj je, odkrito povedano, velik del infrastrukture Združenih držav videti kot infrastruktura tretjega sveta.

Če greste na ameriška letališča, če se peljete s hitrim vlakom v Združenih državah in če dejansko vidite, da se nekateri mostovi v Združenih državah rušijo, bo za Združene države smiselno sodelovati s Kitajsko in BRI, namesto da bi ji nasprotovale.

Zdaj vem, da se to ne bo zgodilo kmalu, vendar je to nepredstavljiva možnost, o kateri bi morale Združene države razmisliti za prihodnost. Ali ne bi bilo to neverjetno? Združene države Amerike, ki se prijavijo k sodelovanju v BRI.

Cyruss Jansen: Popolnoma se strinjam z vami glede infrastrukture in načina delovanja te države. Zanima me vaše mnenje, saj ste leta 2020 napisali knjigo z naslovom Has China Won? Leta 2025 smo bili priča beguncem iz Tiktoka, milijonom Američanov, ki so bili razočarani, ker je ameriška vlada želela prepovedati TikTok, nato pa so šli v Xiaohongshu, ki je RedNote, kitajska aplikacija, in imeli te neverjetne kulturne izmenjave, milijoni Američanov, milijoni Kitajcev so si izmenjavali sporočila in se učili več o kulturi drug drugega. Nato smo videli, kako se je pojavil DeepSeek, ki je popolnoma spremenil prihodnost umetne inteligence, na videz skoraj čez noč, vendar je bil to res preboj. Ravno prejšnji teden smo bili priča temu, da je Kitajska predstavila animirani film, ki je v prvih 11 dneh v blagajni zaslužil milijardo ameriških dolarjev.  Ali to pomeni, da je Kitajska zmagala v zadnjih petih letih (po izzidu knjige K.B. op. prev.), leta 2025?

Kishore Mahbubani: Kot veste, je v moji knjigi z naslovom Ali je Kitajska zmagala, na koncu vprašanja vprašalni znak. Naslov ni Kitajska je zmagala. Vendar ni dvoma, da veliko ključnih točk, ki sem jih navedel v knjigi, še vedno velja, čeprav je bila knjiga objavljena leta 2020. Prva točka, ki jo poudarjam, je, da so Združene države začele geopolitično tekmovanje proti Kitajski. In rekel sem, ameriški predsedniki lahko pridejo, ameriški predsedniki lahko odidejo, ni nobene razlike, saj to tekmovanje poganjajo strukturni dejavniki.

In na srečo ali žalost so se moje napovedi uresničile. Odkar je bila knjiga napisana, ste imeli dva zelo različna predsednika, Trumpa in Bidna. Toda dejansko se je kljub njunim razlikam nadaljevala dosledna ameriška politika, ki skuša zaustaviti vzpon Kitajske.

In drugič, poudariti moram ključno točko, da Združene države, kar koli že počnejo, ne smejo nikoli podcenjevati Kitajske. Kitajska namreč konec koncev še vedno predstavlja najstarejšo neprekinjeno civilizacijo na svetu. Obstaja že več kot 4000 let in za to obstaja razlog.

In dejansko so vsi dosežki, na katere opozarjate, pa naj gre za DeepSeek, kitajsko proizvodno spretnost ali pa za njene dosežke na področju tehnologije baterij, električnih vozil in tako dalje izjemni. Kitajska je izjemna država.

Mislim, da mnogi Američani delajo veliko napako, ko Kitajsko podcenjujejo.

Tretja in prav tako pomembna točka, ki jo v obliki izmišljenega sporočila predsedniku Xi Jinpingu navajam v prvem poglavju svoje knjige, pa je, da mora Kitajska zdaj, ko se je začelo geopolitično tekmovanje med ZDA in Kitajsko, seveda verjeti, da bo zmagala.

Toda ne glede na to, kaj Kitajska stori, ne sme nikoli podcenjevati Združenih držav Amerike. Združene države Amerike so namreč izjemno uspešna družba, ki je dosegla čudeže.

Naj navedem le en statistični podatek: leta 2000 sta bili gospodarstvi Evropske unije in Združenih držav Amerike približno enako veliki.

Zdaj je Evropska unija le še za dve tretjini večja od Združenih držav. Evropska unija je torej, kot sem že omenil v svojih prejšnjih pripombah, očitno izgubila svojo pot.

Toda Združene države še vedno ostajajo mogočna velesila. Imajo kulturo inovacij in podjetništva, ki ohranja njihovo gospodarstvo zelo, zelo, zelo močno. Zato spodbujam Kitajce, naj tudi do Združenih držav ravnajo spoštljivo, tako kot spodbujam Američane, naj tudi do Kitajske ravnajo spoštljivo.

Cyruss Jansen: To je fantastičen, fantastičen nasvet. Rad bi slišal vaše mnenje, saj ste Singapurčan in ste ravno sredi Azije, in veste, imamo dve veliki sili, ZDA in Kitajsko. Katerega geopolitičnega konflikta ali situacije bi se v resnici najbolj bali za prihodnost našega sveta? Je to potencialni spor med ZDA in Kitajsko nekje v Tajvanski ožini, na primer? Ali so to, veste, nenehni problemi, ki jih vidimo v Evropi? Ali gre za kaj drugega, česar se ne zavedamo? Kaj je, glede na vašo analizo in vašo lokacijo v Singapurju, za vas tisti veliki dogodek, ki ga pričakujete v prihodnosti?

Kishore Mahbubani: Mislim, da je najnevarnejše vprašanje na svetu, brez dvoma, vprašanje Tajvana. Nobenega dvoma. In to seveda pojasnjujem v svoji knjigi Kitajska ena.

Tajvan je na koncu dneva politično zelo vroč krompir, saj je zadnji živi simbol stoletja ponižanja, ki ga je Kitajska doživela od leta 1842 do 1949. In mislim, da je zelo pomembno, da vsak ameriški politik preuči, kaj stoletje ponižanja pomeni za kitajski um. In zato sem pripravil tečaj edX edX, kratek tečaj s štirimi predavanji o stoletju ponižanja, da bi ga Američani lahko bolje razumeli.

Kot veste, je bil Tajvan prvič ločen od Kitajske, ko je Kitajska leta 1895 doživela ponižujoč poraz s strani Japonske. In s kitajskega vidika stoletje ponižanja ni zaključeno, dokler Tajvan ne bo ponovno združen. Zato je treba tajvansko vprašanje reševati zelo, zelo previdno.

To ne pomeni, da bi se moral Tajvan jutri čez noč vrniti Kitajski. Dejansko je najboljši način za ohranitev miru v Tajvanski ožini ta, da se status quo ne spremeni. In kot del statusa quo, to je zelo pomembna točka, sta obe državi, ki trdita, da predstavljata Kitajsko.

Tajvan se razglaša za Republiko Kitajsko. Za Tajvan bi bilo pametneje, da se še naprej imenuje Republika Kitajska in da še naprej zahteva celotno Kitajsko, saj to potrjuje dejstvo, da sta Tajvan in Kitajska ena država.

Če pa Tajvan razglasi neodvisnost, lahko to prisili Kitajsko, da Tajvanu napove vojno, kar bi bilo zelo, zelo nevarno.

A tudi če bi Tajvanci to storili, bi se v svetu znašli v popolni izolaciji. Medtem ko je potni list Republike Kitajske sprejet v več kot 150 državah sveta, bo potni list Republike Tajvan priznala le peščica držav na svetu.

Če bodo Tajvanci spremenili obstoječe stanje, se bodo torej izolirali.

mahbubani3.jpg

Zato je najpametneje, da v zvezi s Tajvanom čim bolj pustimo obstoječe stanje pri miru in ga ne spreminjamo. In tu sem občasno pomislil, da so bile nekatere stvari, ki jih je naredila Bidnova administracija, nekoliko nevarne.

Na primer, ko je Joe Biden Tajvanu dal absolutno varnostno jamstvo brez kakršnih koli pridržkov.

To je bilo nevarno, ker je strateška dvoumnost Tajvanu preprečila, da bi razglasil neodvisnost.

Toda ko Tajvanu zagotovite absolutno varnostno jamstvo, mu s tem tudi rečete, naj razglasi neodvisnost in bo imel mojo podporo. In to je zelo nespametno, kar je storila Bidnova administracija.

Cyruss Jansen: Drži. Najlepša hvala za to strokovno analizo. To je zelo dobra pripomba. Mislim, da veliko ljudi ni pomislilo na dejstvo, da Republika Kitajska, zdaj Tajvan, zahteva celotno Kitajsko. Zahtevajo tudi celinsko Kitajsko. In to potrjuje politiko ene Kitajske, če bi razglasili neodvisnost, bi to priznalo zelo malo držav. To je pravzaprav zelo zanimiva točka, ki je po mojem mnenju veliko ljudi ne razume. Profesor Mahbubani, imam še zadnje vprašanje. Na našem kanalu na YouTubu se osredotočamo na strokovnjake, ki govorijo o Kitajski, in si resnično prizadevamo, da bi čim več ljudi razumelo Kitajsko. V zahodni kulturi veliko ljudi, ki niso bili izpostavljeni, nimajo znanja. Vem, da ste Kitajsko preučevali več let. Kaj je tista stvar, za katero želite, da bi svet vedel o Kitajski in bi mu bila koristna v prihodnosti?

Kishore Mahbubani: Mislim, da bi moral vsakdo na svetu, zlasti vsak Američan, razumeti, da Kitajska predstavlja najstarejšo neprekinjeno civilizacijo na svetu. In zakaj je Kitajska preživela tako dolgo? Zakaj je dokazala, da je najbolj odporna civilizacija? Razlog za to je, da je v kitajskem političnem telesu veliko modrosti o tem, kako upravljati svoje notranje zadeve in kako upravljati svoje zadeve s sosedi.

Zato menim, da je za vse, ki imamo opravka s Kitajsko, pomembno, da jo spoštujemo.

Predvsem Američani bi morali prenehati zaničevati Kitajsko, jo demonizirati in o njej govoriti s tako žaljivimi izrazi. Veste, želim si, da bi Američani hodili po svetu in poslušali, kako druge države govorijo o Kitajski.

In ugotovili bodo, da velika večina držav na svetu Kitajsko obravnava z velikim spoštovanjem.

In rekel bi, da je to ena od stvari, ki bi se jih Američani morali naučiti, da Kitajsko obravnavajo z velikim spoštovanjem, tudi če se z njo ne strinjajo, ter da najdejo načine in sredstva za razumevanje s Kitajsko.

Ker je Kitajska na koncu koncev stara že 4000 let. Obstajala bo še nadaljnjih 4000 let.

Američani pa se morajo spomniti, da Združene države Amerike obstajajo šele 250 let.

V svetovni zgodovini so še vedno otrok. In otrok v svetovni zgodovini mora izkazovati spoštovanje svoji najdlje trajajoči neprekinjeni civilizaciji človeštva.