Britanski diplomat v Sloveniji navija za neskončno vojno, ameriški realist opozarja, da je že izgubljena

Te dni se je v Sloveniji mudil Jack Hands, politični svetovalec na britanskem ministrstvu za zunanje zadeve, ki pokriva regionalne varnostne in zunanjepolitične zadeve za območje vzhodne Evrope in Rusije.

Z njim so v 24ur.com govorili o prihodnosti Ukrajine, mirovnih pogajanjih in vlogi Velike Britanije pri zagotavljanju trajnega miru na evropski celini.

Britanski diplomat, enako kot zborček njemu podobnih evroskih diplomatov ponavlja že znane fraze o tem, kako je Ukrajini potrebno »pomagati do konca.«

Navija za vojno, za katero pa ameriški strokovnjaki trdijo, da je bila izgubljena celo z Američani, toliko bolj pa še brez Američanov na isti strani.

Logično - razen za britanske in slovenske diplomate.

British Prime Minister, Keir Starmer:

 If you're a Christian Ukrainian, every atrocity is war crime & you are welcome in Britain

 If you're Muslim Palestinian, he will excuse starvation, deny ethnic cleansing & deny refuge in Britain

And supply British weapons to Israel pic.twitter.com/hCU7bNa7aY

— Khalissee (@Kahlissee) March 4, 2025

Britanska, še posebej pa dvojna morala njihovega predsednika vlade (zgoraj), ki z različnimi vatli meri smrti palestinskih in ukrajinskih žrtev je sicer vsem znana.

A poglejmo, kaj pravi Jack Hands:

»Najprej, glede pogajanj, mislim, da smo jasni, da pogajanj o Ukrajini brez Ukrajine ne more biti. Vedno smo govorili, da bomo podpirali Ukrajino pri doseganju pravičnega in trajnega miru pod njenimi pogoji. Mislim, da je to ključnega pomena za ukrajinsko varnost, pa tudi za evropsko varnost. Naša prednostna naloga trenutno je sodelovanje s ključnimi zavezniki, tudi s Slovenijo, da Ukrajino postavimo v čim močnejši položaj za pogajalsko mizo. Mislim, veste, Rusija je vedno znova pokazala, da bo prekršila šibek dogovor. Prekršila bo vsak šibek dogovor. Pravičen in trajnosten mir je torej ključnega pomena…Podpora ZDA bo ključnega pomena, varnostno jamstvo ZDA je bistveno za trajen mir. Njihov varovalni mehanizem je ključen za odvračanje Putina od ponovnega napada. Evropske države, kot sta Združeno kraljestvo in Slovenija, morajo povečati izdatke za obrambo in prevzeti večjo vlogo v Natu. Nekatere članice Nata so v zadnjem letu že povečale izdatke za obrambo za 20 odstotkov. A moramo iti,« pravi za slovenske medije britanski diplomat.

Najbolj presenetljivo pa seveda je, kako fantazijsko golobradi diplomat opisuje zadeve.

To, kar je bilo za Rusijo popolnoma nesprejemljivo in je bilo povod za vojno - sile NATO pakta v Ukrajini . poskuša pretihotapiti v nekakšen mirovni sporazum v obliki odvračilnega sredstva.

»Kakršen koli trajen varnostni sporazum v Ukrajini bo odvisen od obstoja odvračilnega sredstva za zaustavitev morebitne nove agresije. To odvračilno sredstvo je torej ključno in je moč, ki bi morala ohranjati mir v Ukrajini in v Evropi,« pravi Hands.

Povsem drugače pa na to gledajo pripadniki realistične šole mednarodnih odnosov v ZDA.

Iz njihovih odgvorov je jasno, da Rusija ni nevarnost za Slovenijo in da bi bilo povečevanje vojaških izdatkov v resnici metanje denarja skozi okno.

Ameriški profesor John Mearsheimer je stalen gost sodnika Andrewa Napolitana.

Tako je na primer 5. marca, pa tudi včeraj ponovno povsem jasno razkril, da so britanski in evropski načrti popolnoma nerealni, brez možnosti uresničitve.

Zagotovo ne bo nobene prekinitve ognja, kar je bila ideja Keira Starmerja, saj so Rusi nedvoumno dali vedeti, da prekinitve ognja ne bo.

»Vprašanje je, ali bo Zelenski pristal na mirovne pogoje, ki jih Združene države zdaj uveljavljajo pri Rusih. Zelenski v nobenem primeru ne želi sprejeti teh pogojev, saj bi s tem Rusiji dejansko prepustil ukrajinsko ozemlje. Sprejeti bi moral rusko priključitev teh štirih pokrajin na vzhodu in Krima ter sprejeti, da se Ukrajina demilitarizira, hkrati pa bi bila nevtralna država. Toda to neizogibno prihaja. Tega ni mogoče zaobiti. Toda Zelenski tega preprosto noče sprejeti in verjetno se bo zgodilo, da bo moral to sprejeti nekdo drug, ker on tega ne bo sprejel.

Poglejte, Združene države, Zahodnoevropejci, Vzhodnoevropejci in Ukrajina, vsi ti štirje akterji skupaj niso mogli premagati Rusov na bojišču. Rusi zmagujejo proti tem štirim akterjem.

Zdaj pa govorite o tem, da bi iz enačbe poleg samih Ukrajincev izločili najpomembnejšega akterja, to pa so Združene države. Ali res mislite, da se lahko Evropejci in Ukrajinci zoperstavijo ruskemu parnemu valjarju, če se niso mogli skupaj z Američani? In odgovor je ne. Torej mu je usojeno, da bo izgubil, kot pravite, in človek bi si mislil, da bi bilo v teh okoliščinah smiselno sprejeti mirovni sporazum, ki ga skuša skleniti Trump.

Toda noben Ukrajinec, ki ga v tem trenutku vidim na vodilnem položaju, verjetno ne bo sprejel teh pogojev,« ocenjuje Mearsheimer.

Kljub temu pa so se voditelji večine evropskih držav sestali v Londonu in potrdili idejo Starmerja, da bodo odobrili 2 milijardi dolarjev posojila, ki bo poplačano z obrestmi od ruskega denarja, ki je zamrznjen v evropskih bankah. Obenem pa so napovedovali še »letala v zraku in škornje na tleh.«, sevda le, ko »bo doseženo premirje.«

»To je noro. Rusi so povedali, da prekinitve ognja ne bo. In drugič, nedvoumno so dali vedeti, da je namestitev britanskih in francoskih enot, ne glede na to, ali jim pravite mirovniki ali ne, v Ukrajini kategorično nesprejemljiva in da bodo streljali nanje, če bodo Britanci in Francozi tja poslali te enote. Zato je to brezpredmetno,« ocenjuje Mearsheimer.

Toda kaj motivira evropsko vodstvo? Ali gredo zvečer spat v strahu pred invazijo Vladimirja Putina?

»Ne, mislim, da se tega trenutno ne bojijo. Mislim, da so preprosto tako močno zavezani vojni v Ukrajini, da si ne morejo privoščiti, da bi zapustili Ukrajino. Ne smete pozabiti, da sta republikanski in demokratski establišment v Združenih državah globoko zavezana Ukrajini. In ta dva establišmenta ne bi storila tega, kar počne Donald Trump, če bi bila na čelu. Trump je tu anomalija.

Ne predstavlja republikanskega mainstreama in zagotovo ne predstavlja pogleda demokratske stranke na Ukrajino. Trump je torej prišel v Belo hišo in ima čiste roke glede tega, da je začel in nadaljeval to vojno. Kot novinec v mestu se je odločil, da bo vojno končal.

In seveda je republikanski establišment za zaprtimi vrati zelo zaskrbljen zaradi tega. Demokrati so zelo zaskrbljeni. In Evropejci so v istem čolnu.

Vsi nosijo odgovornost za to vojno in je nočejo končati, ker bi potem imeli ob svojem imenu katastrofo. Trump nima te težave. Povsem pravilno pravi: »Jaz nisem začel te vojne, in če bi bil jaz na čelu, te vojne ne bi bilo.«

V to verjamem. Zato je v resnici eden redkih akterjev v sistemu, ki želi končati vojno,« ocenjuje Mearsheimer.

Opozarja tudi, da je celo senator Lindsey Graham, ki je hvalil Ukrajino, kako zaradi nje ZDA izčrpavajo Rusijo in kako umiraj ruski vojaki, ne da bi umrl en sam ameriški temeljito spremenil svoje mnenje.

Za to spremembo pa je odločilen Donald Trump.

»Odločen je izboljšati odnose z Rusijo in to bo nadaljeval ne glede na to, kaj bodo rekli demokrati, in celo ne glede na to, kaj bodo rekli nekateri republikanci, in vsekakor ne glede na to, kaj bodo rekli Evropejci.  Po Joeju Bidenu so na oblast prišli novi ljudje, ki jih vodi zdrava pamet. Odkrito povedo, da želijo končati vse vojne. Želijo mir….

British Prime Minister, Keir Starmer:

• If you're a Christian Ukrainian, every atrocity is war crime & you are welcome in Britain

• If you're Muslim Palestinian, he will excuse starvation, deny ethnic cleansing & deny refuge in Britain

And supply British weapons to Israel pic.twitter.com/hCU7bNa7aY

— Khalissee (@Kahlissee) March 4, 2025

Mislim, da je zelo jasno, kakšna so Lavrova stališča o vseh teh vprašanjih. Nimam potrebe, da bi mu postavljal kakršnakoli vprašanja. Upam le, da bosta z Marcom Rubijem ali Stevom Witkoffom, s komer koli že sodeluje, dosegla dogovor, ki bo čim bolj ugoden za Ukrajince.

Kot sem vam že povedal, mislim, da bodo Ukrajinci ne glede na vse dobili slab dogovor. Želim si le, da bi dobil najboljši možni dogovor, in upam, da bosta Lavrov in Putin z Witkoffom, Rubijem in Trumpom uspela skleniti dogovor, ki bo vsaj do neke mere koristil Ukrajincem. Vendar bo to dogovor, ki ga bosta sklenili Rusija in Združene države.

Zelenski ne bo sedel za pogajalsko mizo, prav tako ne Evropejci. Mislim, da bodo Trump in Rusi sklenili dogovor, nato pa se bo postavilo vprašanje, ali bo Ukrajina sprejela ta dogovor in ali ga bodo sprejeli Britanci. Mislim, da smo v tej čudni situaciji, ko si Donald Trump želi miru in izboljšati odnose z Rusi ter pomagati pri oblikovanju varnostne arhitekture v Evropi, da bi vsi lahko uspevali in da ne bi bilo več vojn. Ni vojni hujskač. V tem primeru je mirovnik.«

Na vprašanje sodnika Napolitana, kaj bi odgovoril Sergeju Lavrovu in kaj bi Lavrov odogovoril na vprašanje, zakaj  Američani tako sovražijo Ruse je Mearsheimer dejal:

»Menim, da bi verjetno navedel nekaj enakih dejavnikov, kot jih navajamo mi. Prvič, dejstvo, da so se Rusi uprli Američanom, prvič v Gruziji leta 2008 in drugič zaradi Ukrajine.

Drugič, dobro se zaveda, da mi ali številni Američani krivimo Rusijo za to, da je leta 2016 zmagal Trump in da je Hillary Clinton izgubila. In mislim, da se tudi zaveda, da obstaja ideološko nesoglasje med Rusijo na eni strani in Združenimi državami na drugi strani, vsaj kar zadeva demokratsko stranko, in to je povezano s celotnim vprašanjem LGBTQ. Pri teh vprašanjih obstajajo temeljne razlike.

Zato mislim, da bi izpostavil ista vprašanja kot mi.«

Sodnik Napolitano nato Mearsheimerja vpraša, ali se spomni, ko so jih kot otroke že v osnovni šoli učili demonizirati Nikito Hruščova.  

»Smo približno enako stari. Bilo je, kot da bi morali sovražiti Hruščova. Absolutno. Razlika med takrat in zdaj je bila v tem, da ste imeli pri tekmovanju hudo ideološko razsežnost.

To je bil komunizem proti liberalni demokraciji. To je bil komunizem proti kapitalizmu.

In komunisti so bili za njih vir vsega zla. Seveda je bil v petdesetih letih prejšnjega stoletja na čelu Sovjetske zveze Hruščov. On je bil glavni zlikovec.

In vzgajali so nas, da ga moramo sovražiti. A danes nimate ravno takšnega položaja, saj Rusija ni komunistična država. Toda ta konflikt ima ideološko razsežnost.

Nekaj je povezano z dejstvom, da Putin velja za mehkega avtokrata, mi pa za liberalne demokrate. Nekaj je povezano s socialnimi vprašanji, kot so LGBTQ, in s tem, ali so Združene države krščanska država ali Rusija krščanska država.

Ta vprašanja so pomembna za podpihovanje sovražnosti med obema stranema.

In mislim, da je Trumpov interes, da te ideološke napetosti čim bolj omili in vzpostavi dobre odnose med Združenimi državami in Rusijo.«