Prva smrtna žrtev samovozečega avtomobila je »nočna mora« za »svet brez voznikov«

Avto, ki je bil v »samovozečem stanju«, je peško zadel pri hitrosti 64 kilometrov na uro. Vozilo je očitno ni zaznalo. Gre za prvo smrtno nesrečo samovozečega avtomobila, ki je znova sprožila žolčne razprave o prihodnosti te vrste transporta.

Samovozeči avtomobil podjetja Uber je v Arizoni do smrti povozil žensko. Gre za prvi primer, ko je samovozeči, avtonomen avtomobil brez voznika ubil pešca. Do nesreče je prišlo v Arizoni pozno ponoči v mestu Tempe. Peška je nato zaradi posledic poškodb umrla v bolnišnici. Policija je sporočila, da se je nesreča zgodila na aveniji Mill, južno od ceste Curry. Peška naj bi poskušala izven prehoda za pešce prečkati cesto iz smeri zahoda proti vzhodu. 

Zaupanje potrošnikov omajano najmanj za nekaj let

Vozilo v Arizoni naj bi vozilo s hitrostjo okoli 64 kilometrov na uro in menda sploh ni zaviralo, ko je na cesto stopila peška. Zaradi incidenta je Uber prenehal s svojo dejavnostjo v Tempu, San Franciscu in Torontu. Uber je v sporočilu za javnost samo potrdil, da je res prišlo do smrti peške in da podjetje sodeluje s preiskovalci nesreče. »Družini ponesrečene izrekamo sožalje. V popolnosti sodelujemo z lokalnimi oblastmi pri preiskavi te nesreče,« so zapisali v podjetju Uber.

Po oceni Bloomberga gre za »nočno moro«, ki so se je v »svetu brez voznikov« bali, vendar so jo pričakovali. Vendar je nesreča že sprožila nove razprave. Samo prejšnji teden je podjetje Waymo pokazalo video o tem, kako ljudje potujejo v samovozečih mini-kombiniranih vozilih. Med vožnjo so brskali po telefonih, zehali ali spali. Sporočilo je bilo jasno: avtomobili brez voznikov so tako varni, da so že kar dolgočasni. Reklama je bila namenjena vzpodbujanju uvedbe popolnoma avtomatizirane taksi službe brez voznikov Phoenixu, ki bi naj bila uvedena do konca letošnjega leta. 

Toda sedaj bi nesreča lahko upočasnila uvedbo samovozečih avtomobilov. »To bo zaupanje potrošnikov v tehnologijo vrnilo nazaj za nekaj let, če ne ne celo desetletij. Sedaj moramo upočasniti,« je dejal Jason Levine, izvršni direktor Centra za varnost avtomobilov iz Washingtona. 

Do nesreče jenamreč  prišlo v kritičnem trenutku za to novo panogo. Podjetja, kot so Alphabet, General Motors Co., Uber in Tesla Inc. V razvoj nove tehnologije vlagajo milijarde dolarjev. Preizkusi na javnih cestah so pokazali, da tehnologija deluje brez resnih težav, ob redkih večjih trkih pa je bilo ugotovljeno, da za take nesreče ni bila kriva tehnologija. Toda ko se vozila preizkušajo v vse bolj prometno obremenjenih delih mesta možnosti za nesreče naraščajo. V podjetju Alphabet so na primer dolga leta predvidevali, da se bo nekega dne zgodila takšna nesreča. In da bo to vplivalo na nove zakone. Ko je novinar Bloomberga takoj po nesreči poklical svoje vire v tem podjetju, je po telefonu najprej slišal naslednji stavek: »No, končno se je zgodilo.« V podjetju si tega seveda niso želeli, toda vedeli so, da so tudi takšne nesreče nune in neizogibne.

Maja leta 2006 je v prometni nesreči vozila Tesla S umrl voznik Joshua Brown, vendar ta nesreča ni imela tako velikega vpliva. Voznik je bil za nesrečo namreč kriv sam, ker ni spoštoval opozoril. Toda po oceni Bryanta Walkerja Smitha, profesorja na Univerzi Južna Karolina, ki proučuje pravne predpise v zvezi z samovozečimi avtomobili bi najnovejša nesreča Uberja lahko vplivala na to, da postane javnost do samovozečih avtomobilov »bolj zadržana.«

»V nesreči vozila Tesla na Floridi je avto kupila in z njim upravljala žrtev. V nesreči v Arizoni je šlo za testno vozilo, ki je bilo pod celotnim nadzorom Uberja, žrtev pa je bila navadna oseba,« ocenjuje profesor Smith.

Spopad dveh tehnologij: Lidar ali radar?

Zagotovo se bo razvnela tudi razprava o sistemih nadzora. Tesla je nedavno izpopolnila svoje radarje, ki doslej niso bili tako precizni kot laserska tehnologija, imajo pa prednost, ker dobro delujejo tudi v slabih vremenskih pogojih. Podjetja, kot so  Waymo, Uber in GM pa za zaznavanje okolice avtomobilov uporabljajo velike in nekoliko bolj okorne laserske sisteme, ki so bolj natančni – toda slabše delujejo ob slabem vremenu. Ne glede na te razlike pa naj bi bili v povprečju samostojni avtomobilski sistemi še zmeraj boljši »vozniki« od pravih ljudi – prav to pa je osnovno gibalo razvoja, ki gre v smer uvedbe samovozečih avtomobilov. 

Na spleti strani Car and Driver opozarjajo tudi na dejstvo, da se je nesreča zgodila na mestu, kjer je cesta predvidena tako rekoč samo za avtomobile. Na tistem delu ceste je namreč kar pet pasov – dva za zavijanje v levo, dva pasova za vožnjo naravnost in en pas za zavijanje v desno. Takšnih širokih cest je v Arizoni še veliko. In to je eden od razlogov, da ima Arizona četrto najvišjo smrtnost pešcev v državi. Najbližji prehod za pešce je bil morda nekaj deset, mogoče pa celo nekaj sto metrov daleč. Peška je ob tem potiskala še svoje kolo in bila zato še počasnejša pri prečkanju na prvi pogled »prazne« ceste. Guverner države je ob tem na takšne ceste z veseljem postavil samovozeče avtomobile, ker je to po njegovi oceni dobro za »napredek« in kaže, da je Arizona »odprta za posel.« Toda demokratski senator Richard Blumenthal očitno ne misli enako. Po njegovi oceni nesreča v Arizoni kaže, da mora »tehnologija samovozečih avtomobilov prevaliti še veliko daljšo pot, predno bo resnično varna.«